Приговор № 1-112/2025 1-443/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15.04.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Любимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, с целью материального обогащения, через открытую калитку прошел на территорию принадлежащего потерпевшей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к оконному проему дома, ведущему в помещение кухни, обнаружил, что оно не заперто на запорное устройство, а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул рукой створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитил мультиварку торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 2246 руб. 44 коп., хлебопечь торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 4373 руб. 60 коп., пылесос торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 3516 руб. 28 коп., телевизор торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 15902 руб. 01 коп., утюг торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 361 руб. 12 коп. на общую сумму 26399 руб. 45 коп., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, однако от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 он решил совершить кражу чужого имущества, и с этой целью зашел на территорию домовладения № по <адрес> Через окно, проник внутрь дома и похитил оттуда мультиварку «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», хлебопечь «<данные изъяты>» и утюг в коробке торговой марки «<данные изъяты>». Перед тем, как залезть в окно он бросил окурок сигареты «<данные изъяты>».

Мультиварку, пылесос и утюг в коробке спрятал в лесопосадках недалеко от этого дома, а телевизор и хлебопечь продал незнакомому водителю на автотрассе за 2 000 руб. Когда шел к трассе хотел закурить, но не обнаружил в кармане зажигалки «<данные изъяты>» красного цвета, решил, что обронил её.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с вопросами по поводу кражи из <адрес>, которым он признался в содеянном, и рассказал, а затем показал, где находятся похищенные предметы. (л.д. 158-162)

Кроме того, дополнил, что с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред, просил снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, а если суд не сочтет возможным прекратить уголовное дело, просил назначить наказание в виде штрафа, который имеет возможность оплатить.

Помимо признания, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что у неё в собственности имеется жилой дом по адресу <адрес>, в котором проживает не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом вместе с сыном. Зайдя в дом, сын первым обнаружил отсутствие мультиварки, а затем после тщательного осмотра, кроме того, они обнаружили отсутствие хлебопечки, утюга, пылесоса и телевизора. По поводу кражи вещей она обратилась в полицию. Считает, что проникновение в дом могло произойти через окно, т.к. когда она в последний раз уходила из дома, оставила его приоткрытым. Причиненный ущерб в размере 26 399 руб., установленный в ходе расследования, для неё является значительным, т.к. её ежемесячная заработная плата составляет 22 000 руб. В процессе расследования ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, которого она давно знает, поскольку он дружил с её сыном. Все похищенные предметы ей были возращены. Кроме того, ФИО1 ей выплатил 25 000 рублей.

Перед проведением прений сторон потерпевшая представила письменное заявление о снижении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра с участием потерпевшей участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на липкую ленту и путем фотографирования, окурок, зажигалка и руководства по эксплуатации: телевизора «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», мультиварки «<данные изъяты>»; (л.д. 8-10)

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 хищения имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>.; (л.д. 108)

- протоколом осмотра с участием ФИО1 участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты мультиварка «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты>» с заводской коробкой, а также след руки на липкую ленту; (л.д. 18-19)

- протоколом осмотра руководств по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и пылесоса «<данные изъяты>»; (л.д. 31-33)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств руководств по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>» и пылесоса «<данные изъяты>»; (л.д. 38)

- протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО мультиварки «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», а также коробки от него; (л.д. 49-51)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мультиварки «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», утюга «<данные изъяты>», а также коробки от него; (л.д. 59)

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 окурка от сигареты «<данные изъяты>» и зажигалки «<данные изъяты>» красного цвета, которые ФИО1 обронил на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; (л.д. 133-134)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств окурка от сигареты «<данные изъяты>» и зажигалки «<данные изъяты>» красного цвета; (л.д. 138)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мультиварки «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2246 руб. 44 коп., хлебопечи «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, 4373 руб. 60 коп., пылесоса «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, 3516 руб. <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий размерами 16х13 мм. и 15х12 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, след папиллярных линий размерами 61х44 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен участком ладонной поверхности его правой руки (участком тенара и частью центральной зоны) на коробке от утюга «<данные изъяты>»; (л.д. 96-102)

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след папиллярных линий размерами 25х63 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты оставлен участком ладонной поверхности правой руки (участком гипотенара) ФИО1 на внешней поверхности окна <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; (л.д. 144-150)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он добровольно в присутствии понятых указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ совершил оттуда хищение принадлежащего потерпевшей (л.д. 119-123)

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО путем незаконного проникновения в жилище, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб суд признает значительным исходя из наличия данных о том, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 22 000.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике участкового злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Суд признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения сотруднику полиции, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершении кражи, а также о месте нахождения части похищенных предметов, после чего показал место тайника, где были обнаружены похищенные мультиварка, пылесос и утюг в коробке. Данных о том, что до получения объяснения, сотрудникам полиции было известно о лице, совершившем кражу, не имеется. Исходя из этого, доводы стороны обвинения о том, что явку с повинной невозможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. протокол явки с повинной был составлен после возбуждения уголовного дела, суд признает неверно обоснованными. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что в ходе расследования ФИО1 дал признательные показания, сообщил об окурке, брошенном на месте преступления, об утерянной зажигалке, а также о месте нахождения части похищенных предметов.

В связи с тем, что похищенные предметы, обнаруженные и изъятые при активном содействии ФИО1, были возвращены потерпевшей, а затем он добровольно выплатил потерпевшей 25 000 рублей, суд признаёт это обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание.

Заявление потерпевшей о примирении с ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих изменить категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применить правила, установленные ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также сведения о личности ФИО1, т.е. его возраст, отсутствие судимости, поведение после совершения преступления, и на основании этих данных приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, т.е. его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты посредством назначения ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т. е. штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- руководства по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», утюг «<данные изъяты> и коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- окурок от сигареты «<данные изъяты>», зажигалку красного цвета «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу через Тамбовский районный суд Тамбовской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________________