Решение № 2-2267/2024 2-2267/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2267/2024

№2-2267/2024

03RS0004-01-2024-002000-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

13 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора банк обязал клиента заключить договор страхования, а именно: 31 марта 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и клиентом ФИО1 заключён договор страхования жизни №СП2.2 от 31 марта 2023 г.

По договору страхования жизни с клиента (истца) удержали страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., путём включения суммы страховой премии в стоимость кредитного договора.

У истца не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования истцу был навязан банком и не нужен, в связи с чем, просил расторгнуть договор страхования, вернуть истцу (клиенту) сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп.

По договору страхования также с истца удержали страховую премию за подключение к программе помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата, где стоимость составила 4740 руб., путём включения суммы страховой премии также в стоимость кредитного договора.

В последующем после поданного заявления истцом удержанную страховую премию за подключение к программе Помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата где стоимость составила 4740 руб., путём включения суммы страховой премии также в стоимость кредитного договора.

В последующем после поданного заявления истцом удержанную страховую премию за подключение к программе помощи на дороге путём выдачи сервисного сертификата в размере 4740 руб., ООО «Драйв Клик Банк» вернул.

Как пояснил истец (клиент) у него не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования был навязан и не нужен, в связи с чем, 10 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика (страховщика) заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп.(вручено адресату 14 апреля 2023 г.).

Таким образом, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления клиента, с 14 апреля 2023 г.

На заявление клиента о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной по договору страхования страховой премии ответчик (страховщик) никак не ответил. Отказ в возврате страховой премии считает не законным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» сумму страховой премии в размере 198 625 рублей 68 копеек, неустойку от суммы 198 625 руб. 68 коп. за период с 25 апреля 2023 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на адвоката в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", а также третьи лица: ООО "Драйв Клик Банк", Финансовый уполномоченный ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора банк обязал клиента заключить договор страхования, а именно: 31 марта 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и клиентом ФИО1 заключён договор страхования жизни №СП2.2 от 31 марта 2023 г.

По договору страхования жизни с клиента (истца) удержали страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., путём включения суммы страховой премии в стоимость кредитного договора.

У истца не было необходимости в услугах ответчика (страховщика), договор страхования истцу был навязан банком и не нужен, в связи с чем, просил расторгнуть договор страхования заявлением от 10 апреля 2023 г., вернуть истцу (клиенту) сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 198 625 руб. 68 коп. (вручено адресату 14 апреля 2023 г.).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21,08.2017), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от 21.08.2017 г.), должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования (п. 5, 6, 7, 10).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, на условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии с пунктом 4.2 страхового полиса, предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, истцом в период охлаждения направлено заявление о расторжении страхового договора и возврате денежных средства, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 г. вручено заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, возврат должен был быть осуществлён в течение 10 рабочих дней и не позднее 24 апреля 2023 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из расчёта 198 625 х 416 дн. х 1%, что составит 826 280 руб.

Возражений против размера неустойки от ответчика не поступило, данные требования не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 312 руб. 50 коп.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 13 846 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 198 625 руб. 68 коп., неустойку в размере 826 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 104 312 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета 13 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.