Решение № 2-4186/2025 2-4186/2025~М-3715/2025 М-3715/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4186/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2023г. через ООО маркетплейс в ООО «<данные изъяты>» был приобретен товар Apple iphone 14 128 GB Starlight. Стоимость товара составила 75 499 руб., товар получен 19.03.2023г., срок гарантии составил 12 месяцев. При эксплуатации выявились недостатки, а именно: фиолетовые точки на матрице, подвисает при сворачивании приложений. 15.02.2023 истец обратился в сервисный центр продавца по гарантии с целью устранения недостатков приобретенного товара. Сматртфон продавец забрал на диагностику. 23.02.2023 ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что по результату диагностики ООО «<данные изъяты>» установлено повреждение камеры из-за воздействия лазера. Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы Apple iphone 14 128 GB Starlight. Согласно заключению экспертизы № от 14.03.2024г. наличие дефекта в телефоне подтвердилось, причиной возникновения дефекта является производственный дефект матрицы основной камеры и системной платы телефона. Выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. 05.05.2024 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: цена товара 75 499 руб. период с 23.02.2024 по 10.07.2025 срок удержания 501 день. Расчет за 1 день: 75 499 руб. * 1% = 754,9 руб. Расчет за 501 день: 754,9 руб. *501 день = 378 204,9 руб.

Указывает, что истец испытывал переживания по поводу телефона с недостатками, которые считает существенными, испытывал моральные страдания, которые оценивает в 35 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи Apple iphone 14 128 GB Starlight, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 499 руб., неустойку в размере 378 204,9 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о защите прав потребителей по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 19.03.2023 истцом заключен договор купли-продажи iРhone 14 128 GB Star. 15.02.2024 истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде фиолетовых точек на матрице основной камеры при увеличении во время съемок, подвисании во время сворачивания приложений. Товар был принят ответчиком для проведения ремонта. Однако актом технического освидетельствования товара (исполнитель ООО «Твиткорс») от 21.02.2024 в гарантийном обслуживании было отказано по причине нарушения правил эксплуатации товара. 16.06.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара. Истцом указан, что заключением экспертизы недостаток товара подтвержден. Само заключение ответчику не представлено. 19.06.2025 ответчиком направлено предложение провести экспертизу за свой счет, аналогичное предложение направлено 25.06.2025. Согласие на проведение экспертизы истец не заявил, товар ответчику не передал, заключение экспертизы, проведенной самостоятельно, не предоставил. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023г. истцом через маркетплейс в ООО «<данные изъяты>» приобретен товар Apple iphone 14 128 GB Starlight, стоимостью 75499 руб., который получен 19.03.2023г., что подтверждается кассовым чеком № от 19.03.2023г.

15.02.2024г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении гарантийного ремонта - фиолетовые точки на матрице основной камеры при увеличении во время съемки, подвисании при сворачивании приложений.

ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 сообщило об отказе в гарантийном ремонте телефона, поскольку по результатам диагностики ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2024г. повреждение камеры возникло из-за воздействия лазера. (л.д. 14).

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро Экспертиз» для определения наличия дефекта в телефоне Apple iphone 14 128 GB Starlight.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.03.2024г., в телефоне Apple iphone 14 128 GB Starlight IMEI № имеется дефект. Причиной возникновения дефекта является производственный дефект матрицы основной камеры и системной платы телефона. Выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. (л.д. 17-18).

Стоимость расходов на проведение экспертного заключения составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2024г. (л.д. 19).

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «<данные изъяты>» 16.06.2025 г.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно недостатков товара, переданного ФИО1, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2025г., в представленном на исследовании смартфоне Apple iРhone 14 128 GB IMEI № заявленный истцом недостаток в виде фиолетовых точек на матрице основной камеры при увеличении во время съемки – имеется. Данный вид недостатка является производственным браком. При дальнейшем эксплуатации смартфона цветные точки на матрице основной камеры станут более интенсивными и увеличатся в размерах из-за дальнейшей разгерметизации матрицы. Подвисания во время сворачивания приложений во время исследования не выявлено.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами суду не представлены. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в основу решения положить данное заключение эксперта.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар - смартфоне Apple iРhone 14 128 GB IMEI №, имеет производственный дефект.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что товар имеет повреждения, недостаток выявлен в течение гарантийного срока, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 75 499 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар, оставлены без внимания ответчиком, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 378 204,9 руб., за период с 23.02.2024г. по 10.07.2025г.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Претензия в адрес ООО «МВМ» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества от 28.05.2025г., получена ответчиком 16.06.025г., что подтверждается штампом курьерской службы МВМ.

Указанные требования подлежали исполнению ответчиком в течение десяти дней, т.е. до 25.06.2025г.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 26.06.2025г. по 19.11.2025г., исходя из стоимости товара 75499 руб., а также одного процента в день, сумма неустойки составляет 110 983,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере – 90 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме 5 000 руб., что подтверждается документально.

Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, вызваны обоснованием требований ФИО1 о товаре ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на производство экспертизы в размер 5000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5964 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 128GB, IMEI №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость некачественного товара в сумме 75 499 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 19.11.2025 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко