Решение № 12-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 05 февраля 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 04.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 04.01.2019 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2019 г. в 10 часов 38 минут ФИО1 у дома № 45 по улице Грина г.Слободского Кировской области, управляя автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает обжалуемое постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ФИО2 без предъявления ему видеозаписи нарушения ПДД, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии разбирательства правонарушения. В свою очередь, проезжая нерегулируемый пешеходный переход у дома № 45 по улице Грина г. Слободского, видел приближающегося слева пешехода, который в момент проезда пешеходного перехода ещё не ступил на проезжую часть. В связи с чем он проехал пешеходный переход, ничем не создав помех пешеходу. Пешеход траекторию движения не менял и не останавливался. Просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. При этом подтвердил, что в указанное в протоколе время проехал пешеходный переход в то время, когда по нему уже двигался пешеход. Но, поскольку пешеход траекторию движения не менял и не останавливался, то, по его мнению, он не создал помех движению пешехода.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, осмотрев видеозапись, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

Ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования « Уступить дорогу» ( не создавать помех) приведено в п.1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании п.4 ст.22 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается ПДД.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании следующего:

так, старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при несении им службы у дома № 45 по улице Грина г.Слободского, 04.01.2019 г. в 10 часов 38 минут зафиксировал, что водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, уже переходившему проезжую часть по нему. Указанное обстоятельство было зафиксировано им визуально, а так же при помощи видеорегистратора. Сразу после этого он поехал за указанным автомобилем на патрульной машине, преследуемый автомобиль был остановлен практически на пересечении улиц Грина и Вятский тракт. В связи с несогласием водителя ФИО1 с правонарушением в отношении него был составлен административный протокол по статье 12.18 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано нарушение ФИО1 04.01.2019 г. в 10 часов 38 минут пункта 14.1 ПДД РФ. На видеозаписи чётко видно, что в указанное время на пешеходный переход вступил молодой человек и уже находился примерно на его середине, когда мимо него проехал автомобиль светлого цвета. На видеозаписи в этот момент не видно номера данного автомобиля, но в тоже время, из неё следует, что патрульный автомобиль практически сразу выехал за указанной автомашиной и на перекрестке улиц Грина и Вятский тракт патрульный автомобиль остановил автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС ФИО2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией этой статьи, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 04.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.