Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-383/2017

№2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 г. с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А.,

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием адвоката Бондаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4-А.А. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4-А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец сослался на то, что АО "Россельхозбанк" 19.05.2014 года заключило с ФИО3 кредитный договор №. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договора поручительства № от 20.05.2014 года с ФИО2 и № от 20.05.2014 года с ФИО4-А.А., согласно п. 2.1 которых указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиками отвечать по обязательствам перед кредитором. До настоящего времени задолженность по кредиту заёмщиком не возвращена и составляет по состоянию на 04.07.2017г. 447 222,22 рубля – срочная задолженность, 171 203,48 рубля – просроченная задолженность, 42 086,81 рублей – просроченные проценты, за период с 11.10.2016 года по 03.07.2017 года, 11 250 рублей – штраф за факт просрочки за период с 11.08.2016 года по 11.03.2017 года, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить их требования в заявленном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли представители АО «Россельхозбанк» просили рассмотреть дело в их отсутствие, также ФИО1 и ФИО2, которые не представили сведений о причинах своей неявки в судебное заседание и не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда ФИО4-А.А. назначен представитель – адвокат Бондаренко А.П., который в судебном заседании просил принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение адвоката Бондаренко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/08 его Ростовского регионального филиала 19.05.2014 года заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 700 000 рублей под 14 % годовых с уплатой согласно графику процентов и основного долга, а также с окончательным сроком возврата кредита 10.05.2019 года. (л.д.5-16) В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № от 19.05.2014 года с ФИО2 и № от 20.05.2014 года с ФИО4-А.А., согласно п. 2.1 которых указанные поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать по обязательствам перед кредитором (л.д.19-36). Согласно копии банковского ордера № от 19.05.2014 года, истцом перечислены ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заемщик не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 совместно со своими поручителями должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9 917,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ сумму общей задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 года по состоянию на 04.07.2017 года - включительно в размере 671 762 рубля 51 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", государственную пошлину в размере 9 917 рублей 63 копейки, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: