Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело N 2-464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 июня 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту – Банк, Истец, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 390 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, зачислив Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Условиями заключенного кредитного соглашения предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушении указанных условий Заемщиком ежемесячные платежи не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 472422,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 363926,07 руб., задолженности по просроченным процентам 104 440,38 руб., неустойки 4055,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472422,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 363926,07 руб., задолженности по просроченным процентам 104 440,38 руб., неустойки 4055,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,22 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на возражение ФИО1 в котором указало, что считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам. Согласно п.8 заявления о присоединении (кредитного договора) заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитным договором предусмотрен иной порядок начисления процентов, а разъяснения, содержащиеся в п.15 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Сторона при заключении договора кредитования не понуждалась к его подписанию и не предъявляла возражений относительно наличия оспариваемого условия. Просила суд удовлетворить требования, заявленные в исковом заявлении в полном объеме, возражения на исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. При подаче искового заявления также представило заявление, в котором просило суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 390000 рублей. В виду тяжелых жизненных обстоятельств погашать кредит согласно условиям договора он не в состоянии. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как они завышены, произведенный Истцом расчет задолженности неверен в части начисления кредитным учреждением процентов/пеней. Ответчик не может исполнять обязательства по договору в связи с тяжелым материальным положением. Его доходов не хватает на погашение штрафных санкций и процентов, не говоря о погашении основной суммы долга. Не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Рассчитанную Истцом неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Просит суд уменьшить неустойки в виду того что она несоразмерна нарушенному обязательству. Также просит суд уменьшить размер взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного истца по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 390 000 рублей на цели личного потребления под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.2., п.17 индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательство по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течении 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты № открытой у Кредитора.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что кредит в сумме 390000 рублей зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк выполнил условия Договора.

Согласно п.6, п.3.1.1, 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 671,55 14-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитентного платежа в первую платежную дату (в том числе и очередную платежную дату после каждого его изменения) определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

В силу п.3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку, предусмотренную Индивидуальными условиями кредитования (п.12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что кредит в сумме 390000 рублей зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк выполнил условия Договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него ФИО1 уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик ФИО1 не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, вопреки доводам ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 363926,07 руб., задолженности по просроченным процентам 104 440,38 руб.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 363926,07 руб., задолженности по просроченным процентам 104 440,38 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Поэтому требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 055,83 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» поскольку сумма издержек Истца по оплате пошлины соответствуют размеру исковых требований и не носит неразумного характера.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления по данному делу была уплачена государственная пошлина на общую сумму 7924, 22 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 472422 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 28 копеек из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 363926 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 7 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 104440 (сто четыре тысячи четыреста сорок) рублей 38 копеек;

- неустойки – 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: