Решение № 2-5335/2017 2-5335/2017~М-5574/2017 М-5574/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5335/2017

Дело № 2-5335/2017 «24» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о расторжении соглашения № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 801458,93 руб., процентов в размере 66120,36 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб., по тем основаниям, что 09.12.2016 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000129901 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 801458,93 руб. под 24,75 % годовых.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем 05.04.2017 г. истцом направлено заявление, в соответствии с которым истец заявил о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 801458,93 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения.

09.12.2016 г. истец внес в кассу ответчика 801458,93 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 914, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000129901.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 09.12.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 801458,93 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.04.2017 г. истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по выплате процентов.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 801458,93 руб. и расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 24,75 % годовых, за 4 месяца в размере 66120,36 руб. Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и соответствует условиям договора, является арифметически верным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 11875,79 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 10.08.2017 г., заключенного с ООО «Спец Юрист» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 35 000 руб., транспортные расходы 5000 руб.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 11.03.2017 г., заключенного с ООО «Спец Юрист» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и составлению претензии в КНПО, жалобы в прокуратуру, заявления в ОВД, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца, консультация.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 35 000 руб.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение истцом указанных в договорах сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 75 000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии в суд, участие в одном судебном заседании, несложность спора и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000129901 от 09.12.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000129901 от 09.12.2016 г. в размере 801458 рублей 93 копейки, проценты в размере 66120 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 875 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.