Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителяФИО2– ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о о взыскании страхового возмещения в размере 145 855 руб., неустойку в размере 128 352,4 руб., штраф в размере 72 927, 50 руб., расходы по оплатам юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности. В обоснование иска истица указала на ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее обязательств. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО2 выплату страхового возмещения путем направления не ремонт, направило в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ФИО3, находящегося по адресу <адрес>. Станция ИП ФИО3 не принял автомобиль Истца на ремонт, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей. 08.06.2018 г. ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене способа страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 300618-1 -Э-У ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП, составил 145 855 рублей, в связи с чем Истец просит суд взыскать указанный размер страхового возмещения (л.д.3-8).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, ФИО4 в судебном заседании 09.10.2018 года возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО5 надлежащим образом извещались о дате судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца,суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 05.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

07.05.218 г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1014650652 в связи с повреждением транспортного средства в HyundaiSolaris (№; гос. рез.Номер №; 2013 г. изготовления) в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018 г., произошедшего по адресу: <адрес>., с приложением документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с согласием на СМС-оповещение.

Согласно Постановлению № 18810050180005301517 от 05.05.2018 г. виновным в ДТП был признан ФИО, управлявший автомобилем «Джили МК Кросс» г.р.з. №, ответственность владельца которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1024113364 от 16.01.2018 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

07.05.2018 г. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного авто, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 165187773 от 07 мая 2018 г.

Правовое обоснование применения к данному спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Посколькупрямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяютсяв редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1024113364, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.01.2018 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 05.05.2018 г. с участием Истца, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

05.05.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Истца с просьбой изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязанвыдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик осуществляет выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым и в установленные закон сроки осуществил выдачу Направления на технический ремонт №0016535974/1 от 25.05.2018 г. поврежденного ТС.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевшийне вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт, однако 08.06.2018 г. Истец просил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

10.05.2018 г. в адрес абонента +7-903-744-25-23 (контактный номер мобильного телефона Истца, указанный в п. 1 заявления о страховом возмещении), было направлено СМС- оповещение от ПАО СК «Росгосстрах» с текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0016518773 готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (916)597-54-67. Ваш Росгосстрах». Данное CMC-оповещение было до клиента доставлено. CMC-оповещение от имени ПАО СК «Росгосстрах» происходило на основании Договора № sms-17/08-Ю от 01.08.2010 г., заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Росгосстрах».

Во исполнение указанной обязанности Страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ЩавлевВладимрАлексеевич о чем потерпевший был уведомлен (с приложениемнаправления на ремонт) письмом № 42839 от11.05.2018 г. (направлено 16.05.2018 г., получено Истцом 19.05.2018 г.; документы, подтверждающие направление, прилагаются).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением № 43294 от 13.05.2018 г. ответом на заявление от 07.05.2018 г. так же проинформировало о том, что в соответствии с действующим законодательством, было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <...> км, к. цех № 1. Также ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства Истца на иную СТОА.

08.06.018 г. от Истца поступило заявление согласно которому, она отказалась предоставлять автомобиль на ремонт в ИП ФИО3 в связи с тем, что там большая очередь и просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило Истцу уведомление с новым направлением на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (уведомление № 59509 от 10.07.2018 г., получено Истцом 14.07.2018 г.).

09.07.2018 г. в адрес абонента +№ (контактный номер мобильного телефона Истца, указанный в п. 1 заявления о страховом возмещении), было направлено СМС- оповещение от ПАО СК «Росгосстрах» с текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0016518773 готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА №. Ваш Росгосстрах». Данное CMC-оповещение было до клиента доставлено. CMC-оповещение от имени ПАО СК «Росгосстрах» происходило на основании Договора № sms-17/08-Ю от 01.08.2010 г., заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Росгосстрах».

Указанное направление на ремонт на СТОА и Акт осмотра транспортного средства № 0016518773 от 07.05.2018 г. были размещены в системе CAS, доступ к которой предоставлен ИП ФИО5 в соответствии со следующими положениями Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 01-42/9350 от 21.03.2017 г.:

Согласно пункту 2.1.10 указанного Договора Исполнитель, то есть ИП ФИО5, принял на себя обязательство при осуществлении документооборота в электронном виде использовать формы системы CAS в соответствии с Приложением № 5 к указанному Договору № 01-42/9350 от 21.03.2017 г.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к Договору на оказание услуг (выполнение работ) 01- 42/9350 от 21.03.2017 г. электронный документооборот в процессе согласования осуществляется в информационной системе СAS.

В силу п. 3 указанного Приложения информационная система CAS предназначена для создания, хранения и передачи между пользователями системы - участниками процесса урегулирования убытков выплатных дел в процессе урегулирования убытков.

В силу п. 4 названного Приложения для получения права пользования системой CAS Исполнитель самостоятельно заключает Сублицензионный договор с поставщиком услуги ЗАО «АвтоэкспертИнформ».

Таким образом, ИП ФИО5 получил доступ к информационной системе CAS, в которой было размещено выданное по событию от 05.05.2018 г. направление на ремонт, при заключении договора.

23.07.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Уведомлением № 63588 от 24.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомила Истца о том, что ему необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО5 для организации восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что Страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000,00 рублей и исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления Истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, какие-либо права Истца Страховщиком нарушены при этом не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, выдал направление на ремонт транспортного средства, однако Истец в одностороннем порядке отказался от возмещения убытков, транспортное средство для ремонта не представил, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Так как требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг, расходов по оценке.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова