Апелляционное определение № 33-1544/2026 Ж-0043/2026 от 9 февраля 2026 г.

дело 1 инстанции № 2-4577/2025

апелляционное производство № 33-1544/2026

Судья суда первой инстанции: фио

УИД: 77RS0003-02-2025-007502-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 года

адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Фурмановым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4577/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба от залива в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 09 июня 2024 года ответчиком составлен акт обследования квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, по факту обнаружения повреждения натяжного потолка в квартире истца по вине управляющей компании, в связи с заливом, произошедшим в результате засора трубы водостока на чердачном помещении. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Москвы в своем письме указал, что 23 июля 2024 ГБУ адрес Бибирево» совместно с представителями Управления строительного контроля по адрес и подрядной организации ООО «Центр Газ» проведено комиссионное обследование кровельного покрытия указанного выше дома, по итогам обследования выявлена необходимость выполнения работ по восстановлению гидроизоляции межпанельного шва в зоне расположения кв.46, расположенной по адресу: адрес. В досудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

В 2024 году истцом обнаружено в своей квартире вздутие натяжного потолка, о чем 09 июня 2024г. ответчиком составлен акт обследования кв.46, расположенной по адресу: адрес по факту обнаружения повреждения натяжного потолка в квартире истца по вине управляющей компании, в связи с заливом, произошедшим в результате засора трубы водостока на чердачном помещении, что относится к зоне ответственности ответчика.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире №46, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив вину ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истца, исходя из размера заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, истец обратился к нему с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, истец имеет право на присуждение неустойки, начисляемой из расчета 3% в день на сумму стоимости оплачиваемой истцом ответчику услуги "содержание и ремонт", при этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки ограничивается ценой услуги, которая согласно квитанции на уплату коммунальных услуг по платежу «содержание жилого помещения» составляет сумма, общая сумма оплаты за 1 месяц составляет сумма Указанную сумму суд взыскал с ответчика.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд уменьшил размер подлежащего уплате штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об устном уточнении исковых требований после получения заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и правового сопровождения", полученного по результатам судебной экспертизы, материалами дела не подтверждены, в протоколе судебного заседания соответствующих сведений не содержится, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ указанные изменения исковых требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле. Каких-либо уточнений исковых требований в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что размер начисленной неустойки определен судом неверно и составляет сумма коллегия отклоняет.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

При этом в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом взыскана неустойка в размере 3 668,23 коп., в размере платы жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2025 г. Ответчиком ГБУ адрес Бибирево» размер взысканной неустойки не оспорен, в возражениях на апелляционную жалобу представитель просит оставить решение суда без изменения.

Само по себе указание суда первой инстанции на снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда и взыскании неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026

Председательствующий:

Судьи: