Решение № 2-5592/2025 2-5592/2025~М-4495/2025 М-4495/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-5592/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-006540-91

Дело № 2-5592/2025

Мотивированное
решение изготовлено: 15 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к Баласанян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Банк ПАО ВТБ 24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 100 000 руб. сроком на 60 мес., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ц3 инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Баласанян ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 117 438,94 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности 97 826,76 рублей, задолженность по уплате процентов 18 170,24 рублей, комиссии при наличии таковой 1 441,94 рублей,

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Баласанян ФИО8 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 438,94 (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 4 523,17 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек, а всего 121 962,11 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Представитель истца ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 30,30%, а ответчик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ц3 инвест» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

Между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». На дату уступки прав (требований) долг заемщика по кредитному договору составил 117 438 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

В адрес ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об уступке права требования и наличии задолженности в вышеуказанном размере. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредитной задолженности ответчик в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 438 руб. 94 коп., в том числе основной долг 97 826 руб. 76 коп., проценты 18 170 руб. 24 коп., комиссии 1 441 руб. 94 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку условия заключенного кредитного договора содержат право банка уступить права (требования) иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с указанным условием ответчик при заключении договора согласилась, то состоявшаяся уступка прав (требований) закону не противоречит. При этом договор цессии никем не оспорен.

Таким образом, истец является правопреемником кредитора, в связи неисполнением заемщиком обязательств вправе требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Ответчик ФИО1 письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (№), отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в Щелковский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности истек. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к Баласанян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева