Решение № 2-3317/2019 2-3317/2019~М-2028/2019 М-2028/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3317/2019

№ 2-3317/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003161-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Баскаевой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Горовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21115 г/н <номер обезличен> и ВАЗ 2112г/н <номер обезличен>. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2112 ФИО5 скончалась. Истец является дочерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении.

12.03.2019 истец обратилась в дирекцию продаж филиала города Ставрополя СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска заявление оставлено без ответа.

17.04.2019 истец обратилась в дирекцию продаж филиала города Ставрополя СПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней осуществить выплату по ОСАГО в счет возмещения вреда жизни в рамках указанного выплатного дела. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на ст. 12 Закона Об ОСАГО истец просит взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб. Также просит взыскать неустойку в размере 237 500 руб. с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 237 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что страховое возмещение в связи со смертью ФИО6 в результате ДТП, имевшем место 07.12.2017, было выплачено ФИО4 страховой компанией САО «ВСК» в размере 475 000 руб., что подтверждается страховым актом. В связи с этим, считает, что согласно п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления истцу повторной страховой выплаты. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просил в иске отказать.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Горовых М.Ю. просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ -21115 г/н <номер обезличен> и ВАЗ 2112г/н <номер обезличен>. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2112 ФИО5 скончалась. Истец является дочерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении.

12.03.2019 истец обратилась в дирекцию продаж филиала города Ставрополя СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска заявление оставлено без ответа.

17.04.2019 истец обратилась в дирекцию продаж филиала города Ставрополя СПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней осуществить выплату по ОСАГО в счет возмещения вреда жизни в рамках указанного выплатного дела.

30.05.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания САО «ВСК» произвела выплату в размере 475 000 руб. Данный отказ поддержал в судебном заседании представитель ответчика, сославшись на п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно ( п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО, по каждому договору страхования ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона Об ОСАГО).

Кроме того, обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Также согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 года №9-КГ18-9 указано, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортного средства, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортного средства, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

То обстоятельство, что страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата истцу в размере 475 000 руб., правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров OCAГО не имеет.

Пункт 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика, введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, согласно которому определено статью 12 дополнить пунктом 9.1.

Согласно п. 9.1 в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона».

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 18.12.2018, действующим на момент подачи истцом заявления о страховой выплате и истечения срока его удовлетворения, а также в ред. от 26.07.2017, действующей на момент ДТП, норма регулирующая, что общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, не предусмотрена.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ни Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрено распространение п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем суд считает, что к данным спорным правоотношениям не может быть применен п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ.

В этой связи, принимая вышеизложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 475 000 рублей.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Предоставленный истцом расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству представителя ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 50 000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа с ответчика составит 237500 рублей, согласно расчету: 475000 * 50%.

Однако по ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом в пользу истца размера штрафа до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8450 рублей в доход муниципального образования город Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 8450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 187 500 руб., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 187 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Судья О.А. Поляков