Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-9742/2018;)~М-8692/2018 2-9742/2018 М-8692/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,представителя ответчика ООО «Мировой Тур+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мировой Тур+» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 73 345 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указав в обоснование, что 20.08.2018 между ней и ООО «Мировой тур+» был заключен договор о реализации туристического продукта №... с датой вылета 25.08.2018. Туроператором по данному договору является ООО «ОВТ САНМАР». Согласно заявке на бронирование, авиаперелет ..., отель: ..., стоимость тура по договору составила 73 345 рублей. При заключении договора указано, что отель ... имеет категорию пять звезд, что является существенным критерием при заполнении заявки и выборе отеля. Однако условия проживания в отеле и питание не соответствовали уровню заявленной категории 5 звезд.

Истец ФИО3 в суд по извещению не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ООО «Мировой Тур+» отказалась, о чем судом вынесено определение, иск поддержала в отношении ответчика ООО «ОВТ Санмар» в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Мировой Тур+» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ФИО4 в судебное заседание по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делу установлено:

18.08.2018 между ООО «Мировой Тур+» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № ..., потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (л.д.5-8).

Согласно заявке на бронирование, дата тура 25.08.2018-03.09.2018, ..., отель: ..., количество звезд 5*, общая стоимость туристского продукта составила 73 345 рублей 07 копейки (л.д.11).

Туроператором по данному договору является ООО «ОВТ САНМАР».

13.09.2018 истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику ООО «Мировой тур+» с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 73 345 рублей (л.д.20-22).

В обоснование иска истец указывает, что заявленный отель имеет категорию 3*, условия проживания не соответствовали уровню категории 5*.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Допустимых и относимых доказательств того, что отель, в котором истец проживала, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что отель ... предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране ... по стандартам обслуживания отеля класса "5*". В заключенном между сторонами договоре, а также в приложении к договору особых услуг по размещению ФИО3 в отеле не предусмотрено. Условия проживания, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, включают в себя информацию о месте нахождения отеля и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристических услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований предъявляемых к их качеству, истцом не представлено. Более того, ФИО3 от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась, а напротив полностью воспользовалась услугами и договор фактически был исполнен.

Несогласие истца с качеством оказанных ей услуг, которое было изложено ею в претензии, основано на ее субъективном понимании качества услуг. С какими-либо претензиями относительно качества оказания услуг в период нахождения в ... истец не обращалась, доказательства такого обращения суду не представила.

Из сообщения отеля следует, что истец проживала в данном отеле, какие-либо жалобы от нее не поступали.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаченных денежных средств.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «Санмар» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.