Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-5699/2018;)~М-5775/2018 2-5699/2018 М-5775/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/19 по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «СП Бизнес КАР» за 1 496 000 руб. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №. После приобретения автомобиля истец своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера Тойота Отрадное. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль сломался. В связи с чем, истец обратился к официальному дилеру, после осмотра автомобиля было установлена причина поломки, а именно выход из строя АКПП. Вместе с тем, данная поломка не была отнесена к гарантийному ремонту и до настоящего времени поломка не устранена. Истец указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право требовать замену автомобиля на новый автомобиль в той же комплектации.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №. на товар этой же марки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку была произведена замена масла по регламенту. Документы о прохождении техосмотра находятся у официального дилера. Компьютер на техобслуживании находит ошибки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражении, с заключением судебной экспертизы согласен. Экспертом были определены причины неисправности. На техосмотре не было выявлено ошибок. Эксперт также выяснял наличие ошибок. Дилер при прохождении техосмотра выполняет указания, которые дает ему владелец транспортного средства. Истец вправе был только заявить требование об устранении недостатков. Такого требования заявлено не было. Существенного недостатка нет, как и производственного, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный металлик, с пробегом <данные изъяты> км.

Согласно приложению № к договору цена автомобиля с учетом скидки составила 1 496 000 руб.

В соответствии с гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок предоставляется и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком в три года.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему у покупателя нет, о чем имеется подпись истца.

В настоящее время истец является собственником данного транспортного средства.

Из представленных суду документов, а именно заявок на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, действительно обращался к официальному дилеру Тойота Отрадное с заявками на замену салонного фильтра, замену масла в АКПП (л.д.35), диагностику АКПП (л.д.37) и ООО «Ника Моторс Холдинг» производилось обслуживание автомобиля (тестирование, диагностика и осмотр).

На момент обнаружения недостатков в автомобиле гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента передачи автомобиля истцу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести замену автомобиля на товар этой же марки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно полученного экспертного заключения, экспертным путем установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № выявлена неисправность АКПП с заводским номером №, КТС вследствие механического разрушения упорного игольчатого подшипника «А». Причина механического разрушения упорного игольчатого подшипника «А», вероятно обусловлена не соблюдением регламента обслуживания АКПП установленного производителем в части регулярности замены рабочей жидкости АКПП. Неисправность АКПП зафиксирована заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 107 636 км. Неисправность вызвана эксплуатационным отказом, и является эксплуатационным дефектом, возникла после передачи автомобиля собственнику. Устранение выявленной неисправности технически возможно методом замены АКПП. Стоимостные затраты с учетом количества нормо-часов на проведение ремонтных работ установленных заводом изготовителем на дату производства заключения составили 687 060 руб. Общие временные затраты составили 6,6 нормо-часа.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Кроме того, сделанные им выводы, эксперт <данные изъяты> ФИО поддержал в ходе своего допроса в судебном заседании. Также пояснил, что качество подшипника не изучалось, поскольку его нет, было только три шипа. Проведение исследования по качеству подшипника является нецелесообразным, поскольку эксперту нечего будет исследовать, т.к. подшипник разрушен и жидкости нет. Подшипник рассыпался при пробеге больше 100 000 км. и возрасте автомобиля 4 года, за пределами гарантийного срока. Масло заливают в мосты и раздаточную коробку. Подшипник развалился в связи с эксплуатацией автомобиля, поскольку машина ездила. Масло было залито синтетическое для автоматической коробки передач, оно содержит все присадки и предназначено для этой коробки передач.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер, имеющийся недостаток в автомобиле является эксплуатационным.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №. на товар этой же марки; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 95 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья