Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 ~ М-844/2018 М-844/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Быттех» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2018 по иску ФИО1 к ООО «Быттех» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Быттех» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Квик-техномир» ООО «Быттех» ею был приобретен телевизор стоимостью 33332 руб., из которых 6668,20 руб. – оплачено наличными, 26663,80 руб. – оплачено за счет потребительского кредита. В гарантийный период эксплуатации выявился существенный недостаток - на дисплее появились полосы. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят ответчиком на диагностику, а ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение выбрать аналогичный товар с доплатой. Истец отказалась от данного предложения, просила вернуть деньги, на что ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с извещением о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за телевизор, а также оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из содержания которого следовало, что ответчик готов вернуть 6663,20 руб., с размером неустойки ответчик не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно возвращена стоимость товара в сумме 33332 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ООО «Быттех» в ее пользу проценты по договору потребительского кредита в сумме 1668,69 руб., неустойку в сумме 29332,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20500,42 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Быттех» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Быттех» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела в магазине ООО «Быттех» телевизор <данные изъяты> черный, серийный номер ELQ12№ стоимостью 33332 руб., из которых 6668,20 руб. – оплачено наличными, 26663,80 руб. – за счет потребительского кредита, что подтверждается платежными документами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре - на дисплее появились полосы.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят ответчиком на диагностику, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования на диагностику.

Согласно п.3 указанной квитанции, срок проведения гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней, исключая время на доставку до места проведения ремонта и обратно. При этом общий срок с момента сдачи техники в ремонт до ее получения не может превышать 55 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение выбрать аналогичный товар с доплатой, товар был признан неремонтопригодным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 34990 руб., оплатить неустойку, в размере 7347,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на поступившую претензию ООО «Быттех» был дан ответ с предложением заменить товар или получить деньги в размере 6663,20 руб., а при предъявлении справки банка о погашении кредита – получить полную стоимость товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, товар истцом был оплачен частично за счет предоставленного АО «ОТП Банк» потребительского кредита в сумме 26663,80 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 погасила проценты в общей сумме 1668,69 руб., что усматривается из графика платежей к указанному кредитному договору. Согласно сведениям АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенной, сумма в размере 1668,69 руб. в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, товар был принят ООО «Быттех» на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок устранения недостатков товара (45 дней).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29332,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, из расчета 1% в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Быттех» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16500,42 руб. (1668,69 руб. + 29332,16 руб. + 2000 руб.) : 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Быттех» о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быттех» в пользу ФИО1 проценты по договору потребительского кредита в сумме 1668,69 руб., неустойку в сумме 29332,16 руб., штраф в сумме 16500,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Быттех» в бюджет муниципального образования Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 1430 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/