Решение № 2-9248/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2481/2021~М-701/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000694-27

Дело №2-9248/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 343 рублей 07 копеек, процентов в сумме 182 230 рублей 61 копейки, с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме 6 365 рублей 74 копеек, указав в обоснование, что 26.03.2014 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 231 680 рублей сроком по 24.03.2017 под 29%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) №2018-7364/20 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчиком условия договора не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» КАузьмичева В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, представил возражения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно по делу, 26.03.2014 ответчик ФИО1 обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением – офертой №... на получение кредита, в соответствии с которым, ему был выдан кредит в сумме 231 680 рублей сроком по 24.03.2017 под 29% годовых (л.д. 5).

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2018-7364/20, по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору от 26.03.2014 перешли к истцу (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2020 составляет 316 573 рубля 68 копеек, в том числе: основной долг - 134 343 рубля 07 копеек, проценты – 182 230 рублей 61 копейка (л.д. 7-8).

Обращаясь к доводам ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по кредиту по условиям договора установлен - 24.03.2017, с уплатой ежемесячно 26 числа.

Из расчета задолженности усматривается, что последний раз оплачено ответчиком 26.10.2015, следующий платеж надлежало внести 26.11.2015. Однако, в указанную дату платеж не поступил, следовательно, с 27.11.2015 банку стало известно о нарушении срока оплаты.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в 2019 году, судебный приказ выдан 25.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09.12.2019 отменен судебный приказ от 25.11.2019 о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 13).

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи лишь 15.01.2021 (л.д. 21).

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском в суд, и в данной связи не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 15.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права, обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента уступки права требования. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не добыто.

С учетом изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р