Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием ответчиков А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2017 по иску Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к А., Б., В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что "ДАТА" в 12.00. часов на оз. Байкал на расстоянии 17,58 км от с.Исток в административных границах Кабанского района Республики Бурятия были выявлены ответчики А., Б., В., которые осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы омуль запрещенными орудиями лова - сетью, а именно, установили рыболовную сеть и отловил рыбу омуль, в количестве 257 экземпляров не имея на то разрешения. При этом нарушили ст. 33 «а» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 435 от 7 ноября 2014 года.

Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом № *** от "ДАТА", протоколом № *** от "ДАТА"; протоколом № *** от "ДАТА"; протоколом изъятия от "ДАТА", актом № *** временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от "ДАТА", постановлениями по делам об административных правонарушениях от "ДАТА", вынесенными мировой судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» за один экземпляр рыбы-омуль размер взыскания составляет 250 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 64 250 рублей ( 257 экз. рыбы вида омуль Х 250рублей).

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 64 250 рублей.

Представитель истца - главный государственный инспектор Байкало- Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующий по доверенности № *** от "ДАТА" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "ДАТА" они отдыхали на оз.Байкал возле с.Исток, хотели купить рыбу. Они подъехали к машине на берегу, машина уехала, сети остались. В это время подъехала рыбинспекция. Ловлей рыбы они не занимались.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "ДАТА" они отдыхали, хотели купить рыбу, в это время подъехала рыбинспекция. Ловлей рыбы они не занимались.

Заслушав пояснения ответчиков А., Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка в получении повестки. Возражений на иск не направил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил; с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 данной статьи указано, что водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.

Из толкования норм специального закона следует, что соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 указанного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724 утверждены таксы. Такса за 1 экземпляр омуля составляет 250 рублей.

Согласно ст.33 п.«а» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 435 от 7 ноября 2014 года ( ред. 20.12.2016 г) запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом исследованы дела об административном правонарушении № *** (№ ***) в отношении В., № *** ( № ***) в отношении Б., № *** (№ ***) в отношении А.

Как следует материалов дела, "ДАТА" в 12.00. часов на оз. Байкал в 17,58 км от ул.Трактовая с. Исток Кабанского района Республики Бурятия были выявлены ответчики А., Б., В., которые осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы омуль запрещенными орудиями лова - сетью, в количестве 257 штук, при этом нарушили ст. 33 п.«а» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 435 от 7 ноября 2014 года.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Г. от "ДАТА", А., Б., В. признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего кодекса. Согласно п. 33 «а» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна № 435 от 7 ноября 2014 года запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи ( вылова) водных биоресурсов по путевкам и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с каждого ответчика.

Так, из протокола изъятия от "ДАТА" следует, что у А. произведено изъятие: рыболовных сетей 2 шт., рыбы омуль в количестве 257 штук, автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гос.№ ***.

Согласно акту № *** временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от "ДАТА" следует, что рыболовные сети 2 шт., рыба омуль в количестве 257 штук, изъятые у А. переданы на хранение в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гос.№ *** передана на ответственное хранение А., что подтверждается распиской.

Постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Г. от "ДАТА" по делам об административных правонарушениях, обжалованы ответчиками в апелляционном порядке.

"ДАТА" судьей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Д. вынесены решения по жалобам на постановление об административном правонарушении от "ДАТА" по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которым жалобы ответчиков А., Б., В. оставлены без удовлетворения, а постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Г. – без изменения. Решения вступили в законную силу "ДАТА".

Поскольку указанными постановлениями подтвержден факт незаконной добычи (вылова) ответчиками рыбы - омуля в количестве 257 штук, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724).

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, то суд возлагает ответственность на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 64250 рублей, размер государственной пошлины определен в сумме 2127,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к А., Б., В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., Б., В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 64 250 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с А., Б., В. государственную пошлину в размере 2127,50 рублей в доход местного бюджета МО Слюдянский район.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.