Решение № 02-3898/2025 02-3898/2025~М-1763/2025 2-3898/2025 М-1763/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-3898/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-003127-48) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 08.10.2017г. по 16.10.2017г. в указанном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 02 от 18.10.2017г., с которым истец ознакомилась в августе 2024г. в ЖИ по адрес. По вопросу № 4 указанного собрания был рассмотрен вопрос против включения МКД в программу реновации, против включения в программу реновации проголосовали более 1/3 собственников. С данным решением истец не согласна, поскольку скрыты подписи, паспортные данные голосующих лиц; отсутствует сводная таблица подсчета голосов; отсутствуют почтовые квитанции и трек-номера почтовых отправлений; отсутствует сообщение об итогах голосования; формулировка вопроса № 4 неоднозначна; отсутствует кворум (проголосовало 45 собственников из 115); истцом не получено извещение о собрании; количество проголосовавших граждан (29) составляет менее 1/3 от общего количества собственников; подписи ряда граждан сфальсифицированы (фио, фио, фио). Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 02 от 18.10.2017г. по вопросу № 4 о не включении в программу реновации вышеуказанного МКД.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО4 ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы возражений ответчика ФИО3 в полном объеме, ответчик фио и третьи лица об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее третье лицо ДГИ адрес представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период времени с 08.10.2017г. по 16.10.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 02 от 18.10.2017г.

Как следует из оспариваемого протокола общая площадь жилых и нежилых помещений дома 3524,50 кв.м, в общем собрании предоставлено 64 решения собственников помещений, что составляет 59,4% от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Доводы истца относительно того, что она не была уведомлена о проводимом собрании, а также отсутствует сообщение об итогах голосования, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что согласно материалам настоящего гражданского дела, в период организации данного собрания фио являлась собственником квартиры № 27 по адресу: адрес (общая совместная собственность с фио с 06.10.2000г.) и была зарегистрирована в данном жилом помещении с момента рождения, в адрес истца направлялось уведомление об организации общего собрания, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления от 26.09.2017г. № 10100015205364, сведения об итогах голосования было размещено 22.10.2017г. на первых этажах всех подъездов дома в соответствии с решением оспариваемого общего собрания (вопрос 7), о чем был составлен акт и выполнена фотофиксация, при этом постановление Правительства Москвы от 12.12.2017г. № 1009-ПП «О признании утратившими силу отдельных положений раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП» было опубликовано для общедоступного сведения на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25.12.2017г., доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно того, что скрыты подписи, паспортные данные голосующих лиц, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по решению собственников помещений по вопросу № 9 оспариваемого решения общего собрания, копии решений были сданы в ГЖИ с частично закрытыми паспортными данными и подписями, при этом в сопроводительном письме указано, что в случае необходимости подлинники решений будут представлены в инспекцию на обозрение, при этом ссылка истца на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр, является необоснованной, поскольку в момент проведения оспариваемого общего собрания и составления оспариваемого протокола, данный приказ не был издан и соответственно не мог быть применен при составлении протокола.

Доводы истца относительно отсутствия сводной таблицы подсчета голосов, почтовых квитанций и трек-номера почтовых отправлений, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из описи приемки документов в жилищную инспекцию были представлены реестр вручения бланков решений и сообщение об общем собрании собственников, почтовые квитанции с идентификаторами почтовых отправлений, сводная таблица подсчета голосов по каждому вопросу повестки ОСС.

Формулировка вопроса № 4 повестки дня не предполагает двойственного толкования, в связи с чем доводы истца в данной части признаны судом несостоятельными.

Доводы истца относительно отсутствия кворума, также признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из оспариваемого протокола общего собрания, а также иных материалов дела на момент проведения оспариваемого общего собрания в вышеуказанном доме было 104 собственника, из которых 102 собственника – физических лица и 2 – юридических лица. Всего в доме 80 помещений. В собственности физических лиц находилось 67 помещений, в собственности адрес – 3 помещения, в собственности Министерства обороны РФ – 10 помещений. В голосовании приняли участие 54 собственника помещений и 1 наниматель помещения, что составило 2093,7 кв.м от общей площади 3524,5 кв.м, что составляет 59,4%, соответственно кворум имелся. По вопросу № 4 проголосовало 56,855% от общего числа голосов собственников, за выход из программы реновации – 39,071% от общего числа голосов собственников, что составляет более 1/3 об т общего числа голосов, то есть решение по вопросу № 4 были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание положение статьи 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела сообщение об итогах общего собрания собственников помещений было размещено в холлах первых этажей в подъездах № 1, 2, 3, 4 в вышеуказанном доме 22.10.2017г. в свободном доступе, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец узнала об оспариваемом решении общего собрания или должна была узнать не позднее 22.10.2017г., при этом постановлением Правительства Москвы от 12.12.2017 № 1009-ПП «О признании утратившими силу отдельных положений раздела 11 приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. № 497-ПП» вышеуказанный многоквартирный жилой дом был исключен из перечня домов, подлежащих отселению в рамках реализации Программы реновации, которое было опубликовано для общедоступного сведения на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 25.12.2017г., «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 1 том 2 – 09.08.2018г.

Исковое заявление было подано в суд 23.02.2025г., то есть спустя более 6 месяцев.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец, могла и должна была узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственной жилищной инспекции адрес о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 08.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко