Решение № 2-1409/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1409/2025

Дело № 2-1409/2025

УИД 59RS0018-01-2025-000275-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля – 4 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 613 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 141 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в Дата между ФИО2 и ФИО7 достигнуто устное соглашение на выполнение работ по рубке сруба, договор подряда в целях оформления правоотношений подписан в Дата. Дата истец передал ответчику строительный материал на общую сумму № руб., произвел оплату аванса за рубку сруба в размере № руб. В период с Дата по Дата истец по просьбе ответчика ФИО7 перевел в счет оплаты за выполняемые работы денежные средства на счет ФИО9 в размере № руб. В соответствии с условиями договора подряда работы по рубке сруба должны быть окончены до Дата. На дату подачи искового заявления работы не выполнены, строительные материалы находятся у ответчика. Учитывая, что ФИО7 надлежащим образом свои обязательства не исполнил, строительные материалы хранятся на земельном участке с нарушением технологий хранения, в связи с чем являются непригодными для строительства. Денежные средства, переданные ответчику в рамках договора подряда, истцу не возвращены. В отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением ответчиков. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 5-8, 31-34).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от Дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО2 к ФИО7, ФИО9 о расторжении договора подряда; взыскании неосновательного обогащения (уплаченную стоимость за невыполненную работу) в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Дополнительно уточненное искового заявление содержит доводы ФИО2 о применении к спорным правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 96-100).

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что фактически договор подряда с ФИО7 подписан Дата, при этом работы по изготовлению сруба начались в Дата. Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, строительный материал был доставлен на земельный участок ответчика, при этом с его стороны осуществлялся постоянный контроль за ходом выполнения ответчиком работ. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, срок выполнения работ сторонами не продлевался, в связи с чем договор прекратил свое действие. В настоящее время строительный материал находится на земельном участке ответчика в состоянии непригодном для дальнейшего использования. До подачи искового заявления в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не направлялось. В рамках договора подряда ответчиком выполнены работы по очистке бревен от коры.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования уточненного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости строительного материала, а также возврата денежных средств, уплаченных в рамках договора подряда. Изготовление сруба из имеющегося строительного материала не представляется возможным, так как с учетом времени хранения бревна являются непригодными для дальнейшего использования. В настоящее время истцом утрачен интерес к исполнению услуг по договору. Учитывая, что при заключении договора подряда ФИО7 выступал как самозанятый, при этом договор порядка подразумевает выполнение определенных работ, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела возражения относительно заявленных требований, согласно которым в соответствии с достигнутой договоренностью ответчик ФИО7 должен был очистить от коры бревна, выполнить работы по их рубке, дополнительно изготовить крыльцо. Ответчиком работа была частично выполнена, бревна очищены от коры, ошкуренные бревна находятся на земельном участке ответчика, при этом в заявленном объеме бревна на земельный участок ответчика не поставлены. В Дата ответчик предлагал отвезти бревна для дальнейшей работы на территорию истца, так как производить работы по рубке было сложно из-за отсутствия места на территории ответчика, на что истец ответил отрицательно. От дальнейшего выполнения работ ответчик не отказывается. Претензия о расторжении договора в адрес ответчика не поступала. Представленный в материалы дела договор подряда является ничтожным, так как его условиями не определена стоимость работ, отсутствует дата договора. В правоотношениях ответчика и истца предпринимательская деятельность отсутствует, все работы ответчик осуществлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц, доказательства извлечения постоянной прибыли ответчиком от данной деятельности стороной истца не доказано. Убытки в размере № руб. истцом не подтверждены. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют, так как стороной истца наличие физических и нравственных страданий ничем не подтверждено, действия ответчиков являются правомерными и права истца не нарушают. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела возражения относительно заявленных требований, согласно которым с требованиями истца не согласна, указав, что за период с Дата по Дата истец перевел денежные средства на общую сумму № руб., переводы ошибочными не являются, произведены за работы по изготовлению сруба по устной договоренности между истцом и ФИО7 ФИО7 выполнил работы по чистке бревна, рубил бревно для сруба. Работа истцом контролировалась на постоянной основе, от дальнейшей работы ответчик не отказывался, каких-либо претензий от истца о качестве работ, сроках ее выполнения не поступало, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и требования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что между ФИО2 и ФИО7 была достигнута договоренность по выполнению работ, связанных с очисткой бревен от коры, изготовлением сруба и крыльца, место выполнения работ определено на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, пояснениями ФИО2, ФИО7, ФИО9

В материалы дела ФИО2 представлен договор подряда без номера и даты, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке сруба, доставки до места сборки, предоставлению документов на строительный материал, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по ранее оплаченной сумме (п. 1). Сруб является заготовкой для сборки дома/бани и представляет собой: детали, из которых изготавливается деревянный сруб. Сруб должен отвечать следующим характеристикам: бревно диаметром № мм, имеющим полулунный паз по всей длине и иметь соединительный стык по типу верхняя чаша с шипом в соответствии с приложением № к договору подряда (п. 2). Место изготовления сруба - Адрес (п. 3). Подрядчик обязуется регулярно отправлять фотоотчет заказчику, не реже чем один раз в Дата (п. 4). Подрядчик обязуется продемонстрировать готовый сруб перед доставкой до земельного участка (п. 5). Результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по назначению. Качество результата работ должно соответствовать заданным требованиям (п. 6). Дата окончания выполнения работ по договору – Дата (п. 7).

Подрядчик подтверждает, что получил материал на общую сумму № руб., а именно: бревно строительное (ель) диаметром №, длиной № в количестве № шт.; бревно строительное (ель) диаметром №, длиной № в количестве № шт.; бревно строительное (ель) диаметром №, длиной № в количестве № шт. (п. 8).

Подрядчик подтверждает, что получил оплату работ в сумме № руб., из которых № руб. переданы под расписку, № руб. перевод путем бесконтактной оплаты через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ на имя ФИО1 Б. (п. 9).

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет подрядчик (п. 10). Результат выполненных работ передается по акту приемки-сдачи выполненных работ после сборки сруба, но не позднее Дата после доставки сруба и документов (п. 11)

Договор подряда, а также приложение № к договору подряда со стороны заказчика подписано ФИО2, со стороны подрядчика – ФИО7 (л.д. 9). В ходе судебного заседания факт подписания договора сторонами не оспаривался.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата в размере № руб., что подтверждается распиской в получении ФИО7 денежных средств от Дата на сумму № руб., а также выпиской из лицевого счета ФИО9 за период с Дата по Дата на общую сумму № руб. (л.д. 11, 13).

В обосновании доводов о несении расходов на приобретение строительных материалов – бревен, истцом в материалы дела представлен товарный чек № № от Дата о внесении предоплаты за поставку ФИО11 ФИО5 бревен на участок ответчика ФИО7 в размере № руб. (л.д. 12), а также извещение № от Дата по операции в Интернет-Банке на сумму № руб. (л.д. 102), и записи истца относительно расходов в рамках договора подряда (л.д. 103).

Из содержания претензией от Дата, адресованной ФИО7, ФИО9 следует, что по состоянию на Дата условия договора подряда не исполнены, рубка сруба не произведена, сруб до места установки не поставлен, строительные материалы не возвращены, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда в полном объеме (л.д. 15).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО2 является сводным братом, видел ФИО3 при составлении договора на выполнение работ по рубке сруба в Дата, а также несколько раз приезжал вместе с истцом для проверки выполнения работ на земельный участок ответчика. Пояснил, все работы по договору подряда велись за счет истца, выполнялись лично ФИО7 без привлечения третьих лиц, знает, что между истцом и ответчиком ФИО7 было устное соглашение о том, что работы будут выполнены в течение года. Почему до Дата истец не предъявлял требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, пояснить не смог.

Дополнительно в материалы дела представлена переписка ФИО2 и ФИО7 в электронном виде относительно исполнения условий договора подряда (л.д. 91-92, 95), заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № от Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ФИО7 срока выполнения работ, предусмотренного п. 7 договора подряда, а также на приведение строительного материала в непригодное для дальнейшего использование состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО7, ФИО9 факт получения денежных средств от истца в размере № руб. и № руб. соответственно не отрицали, при этом указали на частичное выполнение работ по чистке бревен от коры, а также готовность осуществления работ в рамках договора порядка. В качестве причин пропуска срока окончания работ ответчики указали на отсутствие возможности производства работ по рубке сруба на земельном участке ответчика из-за отсутствия достаточной территории для работы крана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Из содержания положений ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В материалы дела представлен договор подряда, содержащий подписи ФИО2 и ФИО7, подпись в указанном договоре ФИО7 не оспорена. Наличие в договора подряда подписи ответчика свидетельствует о согласии его с условиями подписанного договора, и обязанностью выполнения работ, предусмотренных договором.

Отсутствие в договоре подряда даты заключения не указывает на его ничтожность, учитывая, что договор подряда содержит подписи заказчика и исполнителя, при этом наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, сторонами не отрицается. Договор подряда содержит все существенные условия, в том числе условие о его предмете, сроке выполнения работ. Пункт 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда стоимости выполняемой работы не свидетельствует о ничтожности договора подряда.

Как усматривается из заключенного договора воля сторон была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде сруба из бревен. При этом для заказчика имел значение не сам процесс в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который мог быть использован по назначению.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу сруба из бревен, являющего предметом договора подряда, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Дата совместно с исковым заявлением в адрес ответчиков истцом направлена претензия от Дата, содержащая указание на утрату заказчиком интереса к исполнению работ, предусмотренных договором подряда в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, а также требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, приведенная норма регламентирует лишь случаи безмотивного одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применению не подлежит. Таким образом, частичное исполнение подрядчиком работ в рамках договора в данном случае не является основанием для уменьшения размера убытков, причиненных истцу в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со ст. 717, так и со ст. 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что дата окончания работ определена сторонами до Дата. В установленный договором срок результат работ истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось, перенос срока сторонами договора в надлежащей форме не согласовывался, представленные ответчиком скриншоты переписки с достоверностью не подтверждают заключение дополнительного соглашения, уточняющего сроки выполнения работ.

Указание ответчика на отказ заказчика от перемещения строительного материала на его земельный участок для дальнейшей сборки противоречат условиям договора, где указано, что местом изготовления сруба является адрес: Адрес. Дополнительное соглашение, содержащее указание на изменение места исполнения договора, в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает факт обращения ответчика к истцу с вышеуказанной просьбой.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, а именно достижение цели договора подряда – изготовление сруба и передачи исполнителем заказчику соответствующего результата работы в согласованные сторонами сроки, ответчиком не представлено, в связи с чем факт отказа заказчика от договора до передачи ему конечного результата выполненной работы следует считать установленным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, т.е. допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательства, суд применительно к п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности требований ФИО2 в части взыскания оплаты по договору в сумме № руб., в том числе с ФИО7 – № руб., ФИО9 – № руб. Факт получения ответчиками от истца денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами гражданского дела и не отрицается ответчиками.

Разрешая требования истца в части взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов суд исходит из положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения истцом расходов, связанных с приобретением леса (бревен) для сруба, ФИО2 представлен товарный чек от Дата на сумму № руб., а также извещение по операции от Дата на сумму № руб. Проанализировав содержание товарного чека, суд приходит к выводу об относимости данного чека к рассматриваемому спору, при этом суд не усматривает основанием для отнесения суммы № руб. к расходам истца, связанным с приобретением строительных материалов в рамках договора подряда, заключенного с ФИО7, так как извещение назначение платежа, указание на приобретенный материал, его количественные и качественные характеристики не содержит. Представленная в материалы дела выписка из блокнота истца в части несения расходов в рамках договора подряда, к числу допустимых доказательств не относится, так как подписей получателей денежных средств не содержит, отражает субъективные данные истца.

Таким образом, с ФИО7, являющегося исполнителем в рамках договора подряда, в пользу ФИО2, подлежат взысканию убытки в виде стоимости строительных материалов в размере № руб., оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о готовности передать строительный материал истцу для дальнейшего использования по назначению не влекут отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в соответствии с заключением эксперта установлена непригодность бревен для дальнейшего использования по назначению, а также их качественное и количественное несоответствие условиям договора. Со стороны ответчика заключение эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № от Дата допустимыми доказательства не опровергнуто, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При этом, из буквального толкования условий договора следует, что риск повреждения материалов несет подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке ответчика на момент рассмотрения дела строительного материала в том объеме и теми характеристиками, которые указаны в договоре подряда. Оснований полагать, что для выполнения работ по договору подряда строительный материал был поставлен не в полном объеме не имеется, поскольку со стороны ответчика каких-либо требований в адрес истца относительно поставки строительного материала, его несоответствия условиям договора не выставлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления досудебной претензии и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора подряда состоятельной не является, поскольку в соответствии с п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, а расторжение договора влечет прекращение обязательств. Таким образом, в данном случае требование о расторжении договора подряда является излишне заявленным, в связи с чем отсутствие документов, свидетельствующие о направлении досудебной претензии правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах не имеет.

Оценивая доводы истца в части применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора между физическим лицами. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не имеется. То, что ответчик занимающегося деятельностью по рубке срубов, на субъектный состав заключенного сторонами договора влияния не оказывает. Утверждение истца о факте признания ответчиком осуществления им предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, в частности представленным ответчиком отзывом на иск, в котором он данное утверждение отрицает. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, истцом не представлено. Само по себе заключение договора подряда, предусматривающего выполнение работ, не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Из свидетельских показаний не следует, что ФИО7 при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, привлекал третьих лиц на возмездной основе. Наличие объявлений в интернет ресурсах, иных источниках об осуществлении ответчиком вышеуказанной деятельности на постоянной основе суду не представлено.

С учетом изложенного, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Фактически ФИО2 связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов в связи с существенным нарушений ответчиком условий договора подряда, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен, в связи с чем требования иска в части взыскания компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: устные консультации о порядке взыскания денежных средств по договору подряда; осуществить подготовку и направить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, в том числе и судебных издержек; представлять интересы заказчика в суде (в том числе и в суде апелляционной инстанции, по необходимости в суде кассационной инстанции); а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1) (л.д. 35-36).

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг от Дата установлено, что стоимость услуг определена сторонами и составляет № руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком частями, в срок не позднее Дата.

В рамках договора на оказание юридических услуг от Дата ФИО2 оплачено № руб., что подтверждается расписками от Дата и от Дата, оформленными на бланке договора на оказание юридических услуг от Дата.

При разрешении требований в данной части, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с гражданском делом, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, факт оказания юридических услуг, а также их оплата, подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении судом требований ФИО2 интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании устного ходатайства (л.д. 38, 110-113).

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от Дата истцу фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления от Дата (л.д. 5-8), подготовка претензии от Дата (л.д. 15), подготовка уточненного искового заявления от Дата, Дата (л.д. 31-34, 96-100), представление интересов в судебных заседаниях: Дата (л.д. 38, продолжительность №), Дата-Дата (л.д. 110-119, продолжительность №), Дата-Дата (продолжительность №).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (№ руб.) суд не усматривает, поскольку определенная в договоре на оказание юридических услуг от Дата стоимость услуг является коммерческой, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен.

Определяя размер расходов на оплату представителя, суд полагает возможным распределить стоимость оказанных услуг следующим образом: участие в судебных заседаниях – № руб. (№ руб. за каждый час участия в судебном заседании, №), подготовка искового заявления, уточненного искового заявления – № руб., подготовка претензии – № руб.

Указание представителя ответчика на чрезмерно завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени его сложности и продолжительности, объема произведенной представителем работы. Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявленных требований, не превышает размер минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвоката, установленного решением Адрес Дата.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер подлежащих взысканию расходов подлежит определению с учетом пропорциональности.

Предъявляя исковое заявление, ФИО2 заявлены имущественные требований о взыскании с ФИО7, ФИО9 неосновательного обогащения, убытков в размере № руб. Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены на сумму № руб., процент удовлетворенных требований составляет № % (№ %), в том числе в отношении ФИО7 – №% (№ %), в отношении ФИО9 – № % (№ %).

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из удовлетворенной части исковых требований, т.е. размер расходов на оплату услуг представителя составляет № руб. (№).

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. (№), с № расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. №).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чек-ордером по безналичной оплате услуг ПАО Сбербанк от Дата на сумму № руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание процент удовлетворенных требований, размер расходов на оплату государственной пошлины составляет № руб. (№), следовательно, с ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№), с ФИО9 – в размере № руб. (№).

Таким образом, на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.; с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО7 (Дата года рождения, паспорт серия № № выдан Дата Адрес, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия № № выдан Дата Адрес, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 100 000 руб., убытки в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 613,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 277,02 руб.

Взыскать ФИО9 (Дата года рождения, паспорт серия № № выдан Дата Адрес, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт серия № № выдан Дата Адрес, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 141 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 864,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 403,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.