Решение № 12-698/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-698/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО УК «Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ООО УК «Комфорт» является управляющей многоквартирным домом 3 по ул. <адрес> в <адрес> ( далее-МКД) организацией, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования (копия прилагается). В декабре 2018 года ООО УК «Комфорт» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности по адресу <адрес>. В лифтовых холлах размещены кладовые помещения собственниками самовольно. Срок исполнения предостережения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предостережения, выявленным собственникам выданы требования по демонтажу незаконно установленных кладовых помещений, был установлен срок для демонтажа кладовых помещений своими силами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд подано исковое заявление об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома в отношении собственников <адрес>. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принято решение об установке дверей в лифтовых залах (установка тамбурных дверей). Копию искового заявления с повесткой о назначении судебного заседания и копию решения общего собрания собственников прилагаем. Доводы инспектора о том, что в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются помещения кладовых, где осуществляется хранение горючих материалов, ничем не подтверждены. Акты о предоставлении доступа в данные помещения и хранения в них горючих материалов отсутствуют. Им выполнены все требования по соблюдению правил пожарной безопасности. Собственники помещений без согласования с управляющей компанией самовольно устанавливают тамбурные двери, выявить кому конкретно принадлежат кладовые помещения (тамбурные двери) невозможно. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названой статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ОНД и ПР (по <адрес>)) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки информации о факте возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирный жилой дом, ООО УК «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3.

В ходе проведения проверки установлено, что при эксплуатации объекта защиты, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введённые в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- в 3-м подъезде в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются помещения кладовых, где осуществляется хранение горючих материалов, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре (ст. 53, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.п. «в» п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ»):

- в 3-м подъезде в коридоре на 4 этаже, изменены объёмно-планировочные решения (по факту установлена перегородка с металлической дверью) (ст. 53, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 «Правила противопожарного режима в РФ»).

Виновность директора ООО УК «Комфорт» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 25-29), материалами проверки ( л.д.32-59).

При таких обстоятельствах, действия директора ООО УК «Комфорт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на нарушение выразившееся в том, что в 3-м подъезде в лифтовых холлах размещены и эксплуатируются помещения кладовых, где осуществляется хранение горючих материалов, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, поскольку данное нарушение объективно ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку находящееся на лестничных площадках имущество, является собственностью жильцов и управляющая организация не вправе распоряжаться данным имуществом, и то, что жители многоквартирного дома предупреждались о недопустимости хранения личных вещей в общем коридоре, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

ФИО1, как должностное лицо не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 37 - 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которых организации, их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, допустив нарушения требований пожарной безопасности.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО УК «Комфорт» ФИО1 изменить:

- исключить из обжалуемого постановления должностного лица выводы о нарушении ФИО1 ст. 53, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.п. «в» п. 23 «Правила противопожарного режима в РФ») в части хранения горючих материалов в помещении кладовых.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» ноября 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 12-698/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ____________