Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-584/2025;)~М-456/2025 2-584/2025 М-456/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.02.2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли принадлежат ответчику ФИО5 и ФИО6, которые своими долями не пользуются, бремя содержания указанного дома не несут. Кроме того, у ответчика ФИО5 имеются иные жилые помещения, а именно трехкомнатная квартира и жилой дом в <адрес>, следовательно, нуждаемости в принадлежащей ему 1/12 доли в спорном жилом доме не имеется.

Просит признать незначительной 1/12 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости доли в размере 19057,58 руб.

Признать право собственности ФИО2 на 1/12 долю в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № принадлежащую ФИО5.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, изложив их в окончательной редакции:

Признать незначительной 2/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости доли в размере 20 181 руб. 33 коп.

Признать право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежащую ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию затрат на содержание жилого дома в размере 3166 руб. 66 коп..

Протокольным определением суда от 18.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Протокольным определением от 02.12.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец, ответчик ФИО5, третьи лица - Управление Росреестра по Оренбургской области, нотариус ФИО9, ФИО6 участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец была извещена путем телефонограммы, нотариус ФИО9 и Управление Росреестра по Оренбургской области, путем вручения судебной корреспонденции по средствам почтовой связи.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 извещались судом по адресу регистрации, однако, почтовая заказная корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1, 167 ГК РФ определил признать извещение ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО6 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого дома, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на указанный жилой дом. Иных зарегистрированных прав в отношении данного жилого дома, выписка не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 1988 года, а также выпиской из реестровой книги о праве собственности №1994 от 19.12.2017 года. После смерти ФИО10 ( умерла ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о вступлении в права наследства обратились ее дети: ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Таким образом, каждому перешло по 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, при этом в последующем 1/3 доля в праве принадлежащая ФИО11 перешла по праву наследования после его смерти истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по законную от 09.08.2022 года.

Также судом установлено, что ФИО12 после обращения с заявлением к нотариусу своих прав на 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу <адрес> не оформила, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратился ФИО6 ( внук, по праву представления после смерти своего отца) и ФИО13 ( сын), при этом из материалов наследственного дела следует, что ее супруг ФИО14 от своих прав на наследственное имущество отказался в пользу ФИО13, что подтверждается соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая (после смерти ФИО10) ФИО12 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу <адрес> перешла по праву наследования по закону ее внуку ФИО6 в размере 1/9 доли и сыну ФИО13 ( в виду отказа в его пользу от наследства ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, после смерти которого в права наследства вступил его отец ФИО3 (ответчик по делу), что подтверждается материалами наследственного дела №. Иных наследников первой очереди, вступивших в права наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Суд учитывая, что при жизни ФИО13 принадлежала 2/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( после смерти ФИО12), а также положения ст. 1112,1152,1153 ГК РФ, приходит к выводу, что к ФИО5 перешло право собственности на 2/9 доли в праве на спорный жилой дом по праву наследования после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 ( 2/3 доли в праве), ФИО5 ( 2/9 доли в праве), ФИО6 ( 1/9 доля в праве).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала, что ФИО5 никакого интереса к принадлежащей ему доли в праве на спорное имущество не проявляет, расходы по содержанию имущества не несет, данным имуществом никогда не пользовался, в связи с чем она с целью самостоятельного распоряжения данным имуществом, желает выкупить принадлежащую ответчику ФИО5 долю.

Разрешая указанные требования истицы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 34,6 кв.м..

Согласно экспертному заключению ООО «Независимой экспертной компании» № фз от ДД.ММ.ГГГГ действительный физический износ жилого дома по адресу <адрес> составляет 85 %, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как аварийное, а состояние несущих конструкций весьма ветхое, в связи с чем экспертом констатируется факт невозможности раздела дома. Одновременно указано, что рыночная стоимость всего жилого дома составляет 90 816 руб..

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что доля ответчика ФИО5 в спорном недвижимом имуществе незначительна, и не может быть реально выделена в натуре, с целью ее самостоятельного использования от общего имущества.

Кроме того, будучи ответчиком по заявленным требованиям ФИО5 фактически не возражал против заявленных требований, поскольку будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства никакой заинтересованности к делу не проявил, возражений относительно заявленных к нему требований не представил, как и доказательств того, что он имеет интерес в спорном имуществе и желает его использовать по назначению.

Также судом установлено, что ФИО15 никогда в этом доме не проживал и не вселялся в него, фактически проживает и зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем доводы истца том, что ответчик не использует недвижимое имущество по назначению, не проявляя к данному имуществу никакого интереса, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного данным ответчиком не представлено.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку 2/9 доля ФИО5 в праве общей долевой собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. При этом выдел доли невозможен, в течение длительного периода времени ответчик вселиться не пытался, проживает в жилом помещении по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество (2/3 доли в праве), возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.Следовательно требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО2 обязанности по выплате ФИО5 компенсации за принадлежащую ему долю в праве на жилой дом в размере 20 181 рубля 33 копеек.

Суд, отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на содержание жилого дома в размере 3166,66 руб. исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников затрат на содержание помещения означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

К расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых затрат либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика расходов за содержание общего имущества, указала, что произвела за свой счет установку счетчиков, косметический ремонт, и ежемесячно оплачивает за содержание жилого дома 1000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований, истцом представлена фотокопия квитанции на 1000 рублей, иных доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено

Суд проанализировав доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, не находит оснований к удовлетворению требований в указанной части, поскольку никаких документальных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном размере, за указанный период и именно за содержание общего с ответчиком имущество, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незначительной 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Признать за ФИО2 собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., принадлежащую ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 20 181 рубль 33 копейки в счет компенсации 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.03.2026 г.