Решение № 2-772/2018 2-772/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-772/2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-772/18

именем Российской Федерации

29 июня 2018 г г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Шагизатовой Ю.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания « Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания « Касса №1» обратились с требованием к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 58250 руб на приобретение автотранспортного средства под 0, 210 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В рамках выполнения Договора займа, стороны в целях обеспечения обязательство по Договору займа заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГСогласно указанному Договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество : автомобиль марки <***>, индивидуальный регистрационный знак автомобиля <***> Представитель истца просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 : автомобиль марки <***> индивидуальный регистрационный знак автомобиля <***>. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО « Микрокредитная компания « Касса №1» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В деле имеется уведомление. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 58250 руб на приобретение автотранспортного средства под 0, 210 % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Представитель истца и ответчик в целях обеспечения обязательство по Договору займа заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество : автомобиль марки <***>

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Поскольку согласно Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по соглашению сторон составляет 29000 руб, то суд считает определить начальную продажную стоимость с публичных торгов в указанном размере, так как стороны обоюдно согласовали стоимость имущества, и заверили собственноручно подписями в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ООО Микрокредитная компания « Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

<***>

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Касса №1» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Начальную продажную цену автомобиля <***> определить в размере 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гильманов Р.М.