Апелляционное постановление № 22-326/2020 22-8722/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-423/2019

Председательствующий: ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 08 октября 2015 Канским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;

2) 03 декабря 2015 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 08.10.2015 года к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней;

3) 03 июня 2016 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 03.12.2015 года к лишению свободы сроком ан 3 года 6 месяцев, освобожденный 02.11.2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми приговор не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, защитника - адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО2, защитника - адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО3, защитника - адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО4, защитника - адвоката Окладниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО5, защитника - адвоката Расторгуевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года ФИО1 осужден за совершение 07 апреля 2019 года тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.В.Е. на сумму 10000 рублей – по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор несправедлив, так как не учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, плохое состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в обжалуемом приговоре, подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции. Доказанность виновности ФИО1, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Исчерпывающе судом первой инстанции определен круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему, вопреки доводам жалобы, также учитывалось как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Оснований к повторному учету этого же обстоятельства в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, судебная коллегия не усматривает, так как собственно возврат похищенного имущества стал возможен в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Все смягчающие наказание обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, размер наказания определен ему с соблюдением требований уголовного закона, в том числе – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о назначении ФИО1 более сурового наказания по сравнению с другими соучастниками совершенного преступления, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поданной осужденным. Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом приговоре. Оснований к его переоценке по доводам апелляционной жалобы осужденного, равно как и по доводам, приведенным защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение ФИО1 лишения свободы условно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно – исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.