Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №2-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 16.11.2014 около дома № 20 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), были причинены механические повреждения. 20.11.2014 собственник транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер) – М.В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом экспертного учреждения. С аналогичным заявлением 12.12.2014 собственник транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - Ф.Э.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил свою автомашину для осмотра. Не получив страховое возмещение, М.В.Г. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости своего автомобиля. Рассмотрев представленные М.В.Г. документы, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение осуществить М.В.Г. страховую выплату в размере 25 212 руб. 37 коп., из которых: 19 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 385 руб. 09 коп. – утрата товарной стоимости, 4 037 руб. 28 коп. – услуги оценочной организации. Ф.Э.К. также обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и представил заключение эксперта ТФЛ/15-000435 вместе с претензионным письмом истцу. Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Ф.Э.К. обратился с исковым заявлением к мировому судье Ленинского района г.Пензы. 30.06.2015 решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы с истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 400 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам, в пользу потерпевших в общем размере 55 985 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 985 руб. 09 коп. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 879 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что он свою виновность в ДТП не оспаривает, но он управлял транспортным средством, не зная, что в полисе ОСАГО установлены ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик пояснил, что ключи от транспортного средства ему передал ФИО2, который сказал, что страховка на транспортное средство была без ограничений. Кроме того, он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по данному ДТП за угон, в связи с чем считает, что его нельзя привлекать по одному и тому же факту к ответственности в третий раз. Ответчик полагал, что ответственность также должны нести и третьи лица по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что транспортное средство, на котором совершил ДТП ответчик, приобреталось ФИО4, а оформлено на ФИО5 ФИО4 договорился к ФИО2 о передаче данного транспортного средства для работы в такси, попросил ФИО3 передать ключи и документы ФИО2, что и было сделано. Никаких письменных сделок по данному вопросу не заключалось, все было устно, на доверии. ФИО1 никто ключи от машины и документы передавать не собирался, он забрал их самостоятельно у ФИО2 Полагали, что виновным в ДТП является ФИО1, который и должен единолично возмещать причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что он на спорном транспортном средстве работал в такси. Вечером 16.11.2014 он пришел в гости к ответчику, выпил чай и уснул, а ФИО1 сам, без разрешения, взял ключи от автомобиля (Данные изъяты).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2014 около дома № 20 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО1, транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9). ФИО1, управляя транспортным средством (Данные изъяты) р/з (Номер), во дворе дома №20 по ул. Ленина в г. Заречном не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство (Данные изъяты) р/з (Номер) и транспортное средство (Данные изъяты) р/з (Номер). (л.д.179). Виновность ФИО1 в указанном ДТП, наезде на стоявшие транспортные средства и причинении повреждений указанным транспортным средствам установлена материалами дела и не отрицается самим ответчиком, аналогичные объяснения о совершении наезда на указанные два транспортных средства ответчик давал сразу после ДТП (л.д. 176).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола об административном правонарушении № 58ВА№15440116482 от 16.11.2014 инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области и акта медицинского освидетельствования № 224 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от (Дата) следует, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.190-192). Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от 09.12.2014 ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 174).

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, являлся ФИО3 ответственность водителей, управляющих данным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2014 №ССС № 0664543887 (л.д. 59). Страхователем указанного выше транспортного средства выступал ФИО4

В качестве лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, указаны только ФИО3 и ФИО4

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.11.2014 собственник транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), – М.В.Г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения (л.д. 8). В этот же день транспортное средство было осмотрено специалистом экспертного учреждения (л.д. 12-16).

Не получив страховое возмещение, М.В.Г. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости своего автомобиля (л.д. 27-38). Рассмотрев представленные М.В.Г. документы, истец принял решение осуществить М.В.Г. страховую выплату в размере 25 212 руб. 37 коп. из которых: 19 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 385 руб. 09 коп. – утрата товарной стоимости, 4 037 руб. 28 коп. – услуги оценочной организации (л.д. 39-40).

12.12.2014 собственник транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - Ф.Э.К. обратился к истцу и представил свою автомашину для осмотра (л.д. 17, 20-25).

Ф.Э.К. обратился в оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и представил заключение эксперта ТФЛ/15-000435 вместе с претензионным письмом истцу (л.д. 41-50). Рассмотрев представленные документы истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 17 400 руб. (л.д. 51-52). Не согласившись с суммой страховой выплаты, Ф.Э.К. обратился с исковым заявлением к мировому судье Ленинского района г.Пензы (л.д. 53-54). 30.06.2015 решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы с истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 400 руб. (л.д. 55).

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). По вышеуказанным правилам, оснований для отказа в проведении страховой выплаты у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в возмещение непосредственного ущерба, причиненного транспортным средствам потерпевших, в размере 55 985 руб. 09 коп. (19 800 + 1 385, 09 + 17 400 + 17 400). Никакие другие реально понесенные страховой компанией расходы к взысканию с ответчика по данному делу не заявлены. Также требования предъявлены только к одному ответчику. В связи с изложенным, суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации иск страховой компании должен быть удовлетворен именно к ответчику – непосредственному причинителю ущерба.

Согласно имеющимся в деле материалам, приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16.01.2015 ФИО1 был осужден, в том числе, по ст. 166 УК РФ за совершение угона, т.е. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д. 166-172).

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела (Номер), 16 ноября 2014 года, около 06 часов, ФИО1, находясь в квартире (Номер) дома (Номер), расположенного по ул. Ленина г. Заречного Пензенской области, где совместно с Р.А.В. распивал спиртные напитки, получив от Р.А.В. находящиеся у последнего на сохранении ключи от принадлежащего ФИО3 автомобиля «(Данные изъяты)», р/з (Номер), - чтобы открыть автомобиль и забрать из него спиртное для дальнейшего совместного распития, решил совершить его угон, без цели хищения. Осуществляя задуманное, выйдя к подъезду указанного дома, где на автостоянке было припарковано транспортное средство, достоверно зная о том, что разрешение на управление автомашиной ему ни ФИО3, ни Р.А.В. не давали, воспользовавшись тем, что последний остался в квартире и спит, т.е. не может воспрепятствовать его незаконным действиям, ФИО1 открыл имевшимся у него ключом переднюю левую дверь машины, сел на водительское место, завёл ключом двигатель, после чего, управляя «(Данные изъяты)», р.з. (Номер), с места преступления уехал в сторону дома (Номер), расположенного по ул. Ленина г. Заречного Пензенской области, где не справился с управлением и совершил столкновение, после чего бы задержан сотрудниками полиции.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела лишен возможности оспорить вышеуказанные обстоятельства в силу процитированных положений процессуального законодательства. Следовательно, суд обязан принять уже установленное обстоятельство, а именно, что ФИО1 завладел транспортным средством, на котором впоследствии причинил ущерб, противоправно.

Автомобиль «ВАЗ-21102», р.з. М 378 ТР 58, выбыл из владения вследствие противоправных действий ФИО1, поэтому имеются все основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный при его использовании вред в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вины законного владельца транспортного средства «ВАЗ-21102», р.з. М 378 ТР 58, в выбытии из его владения автомашины в изучаемом случае не усматривается, вся цепочка лиц, по которым передавались ключи и документы от указанного транспортного средства, известна.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что третье лицо ФИО3 передал ключи и документы от указанной автомашины не ответчику, а Р.А.В., с участием которого никаких ДТП не происходило и ущерб не причинялся.

Следовательно, вины третьего лица ФИО3, как собственника, а также третьего лица ФИО4, как страхователя, в рассматриваемой ситуации в выбытии транспортного средства из их владения нет, поскольку они передавали указанное транспортное средство лицу, которое ущерб не причиняло.

ДТП и причинение ущерба произошло в результате выбытия указанной автомашины из обладания не собственника и не страхователя ответственности, а третьего лица Р.А.В., который законным владельцем указанного транспортного средства по правилам ст. 1079 ГК РФ считаться не может. Данное обстоятельство также следует из протокола допроса в качестве потерпевшего в уголовном деле ФИО3 (л.д. 155, об.) и Р.А.В. в качестве свидетеля (л.д. 159, об.) Наличие вины Р.А.В. в том, что транспортным средством незаконно завладел ФИО1, правового значения не имеет. Кроме того, приговором суда от 16.01.2015 установлено, что Р.А.В. не мог воспрепятствовать угону указанного транспортного средства, поскольку он спал, данные обстоятельства ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспорить также не может.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, не зная о включении в полис ОСАГО в качестве допущенных к управлению транспортным средством водителей только ФИО4 и ФИО3, существенного правового значения для дела не имеет.

В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что именно ответчик обязан был перед началом движения убедиться в том, что он имеет все необходимые документы для совершения указанных действий. Однако то, что ФИО1 этого не сделал, подтверждает неправомерность именно его действий и не может являться основанием для возложения ответственности за данные обстоятельства на других лиц. Кроме того, суд относится к объяснениям ответчика ФИО1 о том, что Р.А.В. сообщил ему о наличии полиса ОСАГО на автомашину «(Данные изъяты)», р.з. (Номер), без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению, критически. Как следует из приговора суда от 16.01.2015, ФИО1 совершил в отношении указанной автомашины угон, следовательно, у Р.А.В. отсутствовала какая-либо практическая необходимость обсуждать с ФИО1 перечень лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной. Приговором суда от (Дата) установлено, что вопрос о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО1 никем из третьих лиц не рассматривался, он завладел автомашиной противоправно, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ФИО1 данные обстоятельства также оспорить не может. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела свою вину в совершении угона признал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вышеуказанные нормы при наличии уже возмещенного страховой компанией ущерба устанавливают специальный порядок привлечения к ответственности и определяют лицо, к которому предъявляются соответствующие требования в порядке регресса, – лицо, причинившее вред. Таким лицом в рассматриваемом деле является ФИО1, следовательно, и по данным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению засчет ответчика. При этом по вышеуказанным правилам вообще не имеет существенного правового значения обстоятельство, имеется ли вина законного владельца в неправомерном изъятии транспортного средства от Р.А.В. ФИО1

Вышеуказанное право регресса возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования ответственности, причинение ущерба и участие в ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, а также выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он третий раз привлекается к ответственности за одно и то же деяние, основан на неверном толковании действующего законодательства. Данное привлечение к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса не носит характер публичной ответственности, к которой ответчик был привлечен ранее (административной – по ст. 12.8 КоАП РФ, уголовной – по ст. 166 УК РФ), в связи с чем никакой повторности привлечения к ответственности в рассматриваемом деле не имеется.

Возражения ответчика относительно размера заявленного ущерба суд как основание для частичного отказа в иске принять не может. Заявленный истцом ко взысканию размер убытка подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком же по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер требований истца, не представлено, соответствующих ходатайств о проведении товароведческих экспертиз не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию в размере 1 879 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 55 985 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 879 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.В. Захаров