Решение № 2-129/2018 2-129/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчики обязалась исполнять принятые на себя обязательства, однако после выдачи кредита ответчики обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». В настоящее время ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО Редут ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. От них поступило заявление. В котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) был заключен договора цессии, согласно условиям которого, Цедент переуступил свои права требования Цессионарию в отношении ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» переуступила свои права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Редут», о чем был заключен договор уступки прав требования.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма кредита ответчиками не возвращена, проценты по кредиту не выплачены, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком прав требования к должнику – физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 и ФИО1 кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Так согласно пункту 6.6 кредитного договора ФИО2 и ФИО1 выразили согласие на смешанную обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ними или в их интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечении третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиенты выразили согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору. Между тем, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора.

При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность достигнута не была.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка прав требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договора уступки прав требований противоречат нормам права, а также условиям кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов