Апелляционное постановление № 22К-1140/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/15-14/2025

И.о. судьи: Власова И.В. №22к-1140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Корневой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и обязанностей, установленных постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2025 года.

Контроль за соблюдение обвиняемым ФИО1 установленных ему судом запретов и обязанности оставлен за уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства обвиняемого.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Корневу К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, как необоснованное и незаконное.

Выражает несогласие в части продления запрета использования телефонной связи по следующим основаниям. Так, в постановлении суд указывает, что предварительное следствие на данном этапе находится на этапе сбора доказательств, поэтому соглашается с доводом следствия, что ФИО1 в целях преуменьшения степени вины и избежания уголовной ответственности может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что данный довод суда не находит подтверждения, так как нет никаких объективных доказательств, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать, поскольку свидетели ФИО1 не известны, а с иными участниками уголовного производства общение уже ограничено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании следователь подтвердил, что от органов уголовно-исполнительной инспекции никаких сведений о нарушениях со стороны ФИО13 не поступало.

Указывает, что ФИО1 является само занятым, поэтому телефонная связь ему необходима для осуществления рабочей деятельности, чтобы содержать материально детей, супругу, себя самого.

Просит изменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2025 года, разрешить ФИО1 использовать телефонную связь, за исключением телефонного общения с лицами, которые являются иными подозреваемыми, обвиняемыми по соединенному уголовному делу, а также разрешить телефонное общение с супругой ФИО15 (ранее Гостевой) Еленой Михайловной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК Российской Федерации запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК Российской Федерации срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому продление срока запрета для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом степени тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о его личности.

Проверив представленные материалы и доводы следователя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия возложенных запретов обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, и необходимость в сохранении меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ей меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 и сохранении ранее установленных запретов и обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую; решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК Российской Федерации, а также те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, а также для изменения возложенных на ФИО1 запретов и обязанностей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельниковой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова