Приговор № 1-130/2025 1-17/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-17/2026 (1-130/2025)

№ 12501040004000178

УИД 24RS0006-01-2025-001018-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т. Е.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Романовой Д.В.,

защитника адвоката Волостниковой В. Д.,

подсудимого ФИО1,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 57 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не соблюдая необходимого бокового интервала, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 630 метров от километрового столба № 588 автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, в направлении из г. Боготола в сторону г. Ачинска Красноярского края и на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, в направлении из г. Боготола в сторону г. Ачинска Красноярского края, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> регион, ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия и ее биологическая смерть констатирована <данные изъяты> в 04 часа 16 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно–транспортного происшествия ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушении п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции) не принял вышеперечисленные меры после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанное время скрылся, и был установлен сотрудниками МО МВД России «Боготольский» <данные изъяты>

Такими образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО30 телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Нарушения водителем ФИО1 п.п., п.п. 2.5, 2.6. 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО29

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, в части оставлении места ДТП вину не признал, фактические обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 4 часа утра, ехал на своем автомобиле <данные изъяты> регион по автодороге Р-255 «Сибирь» по направлению со стороны г. Ачинска в г. Боготол. Около 03 часа 40 минут, увидел, как ему навстречу движется легковой автомобиль. Он был уверен, что находится на своей полосе движения, так как справа от него имелась сплошная линия разметки, которая как он думал, обозначала край проезжей части дороги. Когда между его автомобилем и встречным оставалось около 20 метров, он понял, что едет по встречной полосе движения, в связи с чем попытался уйти от столкновения, вернуться на свою полосу движения, но так как расстояние между их автомобилями было небольшое и они быстро приближались друг к другу, произошло столкновение их автомобилей. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе ударился лицом, обо что именно, не знает. События, происходящие после ДТП, он не вспомнил, возможно, из-за того, что ударился головой. Каким образом он оказался перед столкновением на встречной полосе движения, не знает, но может предположить, что из-за тумана, а также допускает тот факт, что мог отвлечься от дороги на некоторое время, «приспать», несмотря на то, что как ему казалось, спать не хотел. По факту оставления места ДТП, ничего пояснить не может, так как не помнит этого момента и умысла на оставление места ДТП у него не было (том 2 л.д. 45-50, т. 2 л.д. 63-65). О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств ФИО1 предупреждался.

Показания ФИО1 даны с участием адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суду пояснил, что не помнит, как оказался за речкой, в поле, дважды терял сознание, не понимал, где находится, пришел в себя в момент, когда разговаривал по телефону с ФИО31 сказал ей где примерно находится, видел ЛЭП и стал выходить к ней, шатался, чувствовал боль в местах повреждений, одежда на нем была мокрая. В машине отца сожительницы ему сказали, что уже послеобеденное время и что в ДТП пострадала женщина. Он сразу не вернулся к месту ДТП, так как прошло много времени, его одежда была мокрая, грязная, он хотел переодеться и ехать в отдел полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, допрошенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под утро, он, управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» со своими родителями ФИО32. со стороны г. Боготола в сторону г. Ачинска. Отец находился на переднем пассажирском сиденье, мать на заднем пассажирском сиденье. Он двигался по своей полосе движения, проехали пост ДПС. На расстоянии примерно 50-100 метров он увидел двигающийся во встречном движении автомобиль, потом увидел данный автомобиль рядом. Далее он помнит свет фар, резко повернул руль вправо, и почувствовал сильный удар, который пришелся по левой стороне автомобиля, в заднюю дверь и переднее крыло. Пояснил, что потерял сознание, когда пришел в себя, то с отцом вышли через переднюю пассажирскую дверь. У его мамы были телесные повреждения в области головы, бедра, он попытался ей сделать искусственное дыхание, вызвал скорую помощь и полицию. В автомобиле Нива, с которым произошло столкновение, никого не было. Пояснил, что подсудимый полностью возместил имущественный и моральный ущерб в размере 1000000 рублей, принес извинения ему и его отцу. Потерпевший не настаивал на строгой мере наказания подсудимому.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО34 подтвердила обстоятельства, указанные ею на предварительном следствии, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента ее допроса на следствии, в ее показаниях могли возникнуть противоречия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО35 судебно-медицинским экспертом в Боготольском РСМО ККБ СМЭ пояснил суду, что ФИО1 был обследован ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись жалобы на головные боли, головокружение, боли в местах ушибов головы, туловища, конечностей. На экспертизу ему были представлены справка из приемного отделения больницы, медицинская карта пациента, получающего стационарную помощь, а также амбулаторная карта больного. Высказаться за диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не представляется возможным, так как в представленных документов отсутствует осмотр невролога, окулиста, ЭЭГ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии СГМ, ЗЧМТ. При проведении экспертизы в представленном заключении МРТ очаговых симптомов не было установлено. Признаки ЗЧМТ – очаговой симптоматики функционально-обратимых форм черепно-мозговой травмы с диффузным поражением мозга сохраняется в течение от одной до двух недель с момента получения травмы, по прошествии более длительного времени доказать их возможное наличие не представляется возможным. Согласно истории болезни, заполненной хирургом у ФИО1 сознание ясное, зрачки ровны, узкие, фотореакция сохранена, имеется гематома, отек в области носа. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что со слов ФИО1 он попал в ДТП, подробностей не помнит. Кроме жалоб на головные боли, головокружения, боли в местах ушибов, иных жалоб не высказывал. Данные сведения являются субъективными, т.к. записываются со слов свидетельствуемого. Эксперт пояснил, что частичная или полная потеря памяти является одним из симптомов сотрясения головного мозга и всегда является обратимым состоянием, в то время как ушиб головного мозга, свидетельствует об органическом повреждении головного мозга. Ушиб головного мозга не может быть обратимым, и не всегда может вернуться память о прошедших событиях. У ФИО1 ни сотрясения головного мозга, ни тем более ушиба головного мозга (ЗЧМТ), не было установлено. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли повлечь амнезию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы их научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу, все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Перед началом допросов потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, его действия, когда он покинул свой автомобиль после столкновения с автомобилем потерпевшего, не были осознанными, умышленными. Событий, последовавших сразу за столкновением автомобилей он не помнит, не помнит как оказался в поле, где пришел в себя и был найден близкими, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, наоборот исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 сразу после ДТП и в течение указанного дня носили последовательный характер: ФИО1 вылез с автомобиля, несмотря на полученные травмы и ушел с места ДТП в кратчайшее время после столкновения, забрал с собой мобильный телефон из автомобиля, потом смог определить и назвать ФИО5 место, где он находится, после чего ФИО1 не вернулся на место ДТП. Эксперт ФИО36 в судебном заседании показал суду о том, что при имевшихся у ФИО1 телесных повреждениях амнезия невозможна. При проведении судебно-психиатрической экспертизы врачами-психиатрами был сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был полностью ориентирован, совершал последовательные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, что подтверждается представленной суду распиской потерпевшего ФИО37 года о получении в счет компенсации материального и морального вреда от ФИО1 1000000 рублей, претензий не имеет (т. 2 л.д. 163), полное возмещение материально и морального вреда потерпевший ФИО38. подтвердил в судебном заседании;

- <данные изъяты>

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, по делу не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 как до, так и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание не в максимальном размере.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении. Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу нет, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Г. Ермолаева