Решение № 2А-1470/2025 2А-1470/2025(2А-9086/2024;)~М-7492/2024 2А-9086/2024 М-7492/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-1470/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015298-88

Дело № 2а-1470/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

Административный истец является стороной исполнительного производства № от 16.09.2024 года, решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.12.2022 года на Министерство возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по приведению технического состояния мостового сооружения через реку <адрес>, расположенного на автомобильной дороге <адрес> в нормативное состояние, а именно: устранить дефекты мостового полотна, пролетного строения, опор, регуляционных сооружений, подходов. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также в ответ на требование пристава о предоставлении сведений об исполнении решения суда, Министерством была направлена информация об объеме и распределении направлений расходов в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций ГКУ «Управление Сахалинавтодор» с приложением: выписки из бюджетной сметы данного ГКУ, справки-уведомления о бюджетных ассигнованиях на финансовый 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов, копии письма «О доведении предельных объемов текущих расходов на 2025-2027 годы». 02.12.2024 года в адрес Министерства поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению Министерства, законные основания для взыскания сбора отсутствуют, поскольку доказательства подтверждения исполнения судебного акта были судебному приставу-исполнителю предоставлены. Административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 13.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен прокурор Томаринского района.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО2 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила суду, что поступившие от должника документы не содержали конкретных сведений, которые позволили бы установить исполнение Министерством требований исполнительного документа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 названного нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из материалов дела суд установил, что 16.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является прокуратура Томаринского района, должником – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, предмет исполнения – обязанность Министерства в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование работ по приведению технического состояния мостового сооружения через реку <адрес> расположенного на автомобильной дороге <адрес> в нормативное состояние, а именно: устранить дефекты мостового полотна, пролетного строения, опор, регуляционных сооружений, подходов.

Данное исполнительное действие оформлено соответствующим постановлением, в котором пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтой, получено им 20.09.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В 5-дневный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник в службу судебных приставов не представил.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок, 15.11.2024 года административный ответчик ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Согласно императивной норме части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Последним днем 5-дневного срока в данном случае являлось 27.09.2024 года.

30.09.2024 года, то есть за пределами срока, должник обратился в службу судебных приставов с сообщением об исполнении решения суда, предоставив в доказательство выписку из проекта бюджетной сметы ГКУ «Управление Сахалинавтодор» на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов, копию справки-уведомления № о бюджетных ассигнованиях бюджетной росписи по расходам областного бюджета Сахалинской области на 2024 финансовый год и на плановый период 2025-2026 годов, копию письма от 13.08.2024 года «О доведении предельных объемов текущих расходов на 2025-2027 годы».

Суд соглашается с административным ответчиком в том, что из представленных документов невозможно установить исполнение должником конкретного решения суда. При этом из письма ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», являющегося получателем бюджетных средств, следует, что лимиты бюджетных обязательств были доведены Министерством до учреждения только 28.12.2024 года, следовательно, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение должником исполнено не было.

Между тем, суд считает возможным освободить административный орган от взыскания исполнительского сбора.

Так, согласно руководящим разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В спорном случае, освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21.09.2011 года №, финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств областной бюджета Сахалинской области, направляемых на содержание органов государственной власти Сахалинской области, в установленном порядке. Данное обстоятельство, а также предмет исполнения, источник финансирования необходимых к выполнению работ, особенности бюджетного процесса, непосредственным участником которого является административный истец, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области удовлетворить частично.

Освободить Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО1 от 15.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко