Решение № 12-206/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-206/2019

Мировой судья Селюкова О.М. 12-206/2019 (5-42/2019-1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

с участием ФИО2, специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Белгородской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 марта 2019 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление. Считает постановление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод мирового судьи, послуживший основанием для прекращения производства по делу, о том, что требования ч.4 ст.11 ФЗ №463 относятся к опубликованным телепрограммам телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства. Положения ч.4 ст.11 указанного закона распространяются на телепрограммы и телепередачи, транслируемые в эфире без предварительной записи. Тогда как, в соответствии с положениями ч.4 ст.12 Федерального закона №463-ФЗ, знак информационной продукции подлежит обязательному размещению в публикуемых программах теле – и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях. Законодательством предусмотрено, что производителем информационной продукции осуществлена классификация информационной продукции – телепрограммы «Обзор. Чрезвычайное происшествие» по категории «информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет (16+), что подтверждается скриншотом страницы телепрограммы передач телеканала «НТВ» в сети «Интернет». Также считает неправильны вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств причинения вреда информационной продукцией телепрограммы. При отсутствие вреда, причиняемого развитию детей, программа «Обзор. Чрезвычайное происшествие» была бы классифицирована как не имеющая возрастных ограничений и сопровождалась бы демонстрацией знак (0+), в не (16+).

ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что в соответствии с положениями ч.4 ст.12 Федерального закона №463-ФЗ, знак информационной продукции подлежит обязательному размещению в публикуемых программах теле – и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции. Не отрицает, что в настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек.

ФИО2 считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы жалобы ошибочны. Телепередача транслировалась в эфире без предварительной записи

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона №436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона №436-ФЗ к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: 1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия; 2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий; 3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной; 4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона №436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона № 436-ФЗ под знаком информационной продукции понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч.3 ст.6 Федерального закона №436-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ №436 предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции СМИ.

Объективную сторону правонарушения выражается в опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Судом установлено, что периодическое печатное издание газета «Наш Белгород» зарегистрировано в установленном порядке в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством №

Согласно приказу № директора МАУ «Белгород-медиа» А.. от 04.02.2019, исполнение обязанностей редактора редакции газеты «Наш Белгород» М.. на период ее болезни с 04.02.2019 возложено на заместителя редактора – ответственного секретаря редакции газеты «Наш Белгород» ФИО2.

Из материалов дела следует, что на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Белгородской области, утвержденного приказом руководителя Управления № от 12.11.2018 было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении выпуска печатного СМИ газеты «Наш Белгород», вышедшего в свет 08.02.2019, в результате которого было выявлено, что программа телепередачи «Обзор. Чрезвычайное происшествие», размещенная в программе телепередач на канале НТВ с 28 января 2019 года по 01 февраля 2019 года была опубликована без указания знака информационной продукции.

О результатах проведения систематического наблюдения в отношении печатного средства массовой информации газеты «Наш Белгород» 13.02.2019 специалистами отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий была составлена докладная записка.

В дальнейшем, 22.02.2019 ведущим специалистом Управления Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главного редактора Муниципального автономного учреждения «Белгород-медиа» ФИО2

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи, послуживший основанием для прекращения производства по делу, а именно требования ч.4 ст.11 ФЗ №463 относятся к опубликованным телепрограммам телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает неубедительным.

Так, ФИО2 в судебном заседании первой инстанции пояснял, что телепередача «Обзор. Чрезвычайное происшествие» транслировалась на канале НТВ в прямом эфире, то есть без предварительной записи.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ведущий телепередачи разъяснял, что она транслируется в прямом эфире, что зафиксировано на диске.

При этом указанная информация содержится в общем доступе в сети Интернет.

Также судом первой инстанции было установлено, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих о трансляции телепередачи с предварительной записью.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что неправилен вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств причинения вреда информационной продукцией телепрограммы.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что телепередача содержит информацию, предусмотренную ч. 2 статьи 5 ФЗ №436 и запрещенную для распространения среди детей, или предусмотренную ч. 3 статьи 5, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, должностным лицом в суд не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о наличии в действиях заместителя директора – ответственного секретаря редакции газеты «Наш Белгород» МАУ «Белгород-медиа» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ является ошибочным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области не представлено доказательств о присвоении телепередаче ее производителем какого-либо знака информационной продукции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволили сделать вывод о несоблюдении ФИО2 требований по опубликованию в средствах массовой информации программы телепередач без размещения знака информационной продукции.

С таким выводом необходимо согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>