Решение № 2-6019/2021 2-6019/2021~М-5990/2021 М-5990/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6019/2021

Дело № 2-6019/2021

УИД 50RS0026-01-2021-008249-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Баринова С.Н., при секретаре Борисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования № №. В соответствии с п. 1.1 договора, ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, а ответчик обязался принять взнос, начислить проценты за пользование взносом и вернуть взнос в порядке и на условиях настоящего договора, в связи с чем истцу подлежали выплате проценты за пользование взносом в размере 4,3 % в месяц (п.1.2 договора инвестирования).

В соответствии с п. 1.3 договора инвестирования, срок размещения взноса составляет 1 месяц.

В установленные договором сроки, т.е. к ДД.ММ.ГГ, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора инвестирования и изъятии сбережений, что подтверждено копией данной претензии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., проценты, начисленные на дату ДД.ММ.ГГ в размере 2580 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 688,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» был заключен договор инвестирования № №. Согласно п. 1.1 договора, ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве инвестиционного взноса, а Кооператив обязался по истечении срока размещения взноса возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за использование взноса) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок размещения взноса составил 1 месяц.

Факт приёма указанных денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Кооператив с претензией о расторжении договора инвестирования и изъятии сбережений, что подтверждено копией претензии. В договоре передачи пайщиком личных сбережений (п. 2.5) указано, что пайщик вправе досрочно истребовать взнос полностью с указанием на перерасчёт ранее начисленной компенсации по ставке 0,1% годовых. Таким образом, ответчиком предусмотрена возможность досрочного изъятия денежных средств пайщиком, передавшим личные сбережения.

Однако ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Кроме того, судом по аналогии применяется и ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора инвестирования №№ от ДД.ММ.ГГ о выплате процентов ежемесячно от суммы инвестиционного взноса, при этом данный взнос не возвращен, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ПК «Медфарм», подлежит расторжению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом ответчику по указанному договору, в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку пайщик ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику о досрочном истребовании взноса, то в соответствии с п. 2.5 договора инвестирования процентная ставка за пользование взносом составляет 0,1% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование взносом в размере 50 (пятидесяти) руб. (0,1% от 50 000 руб.)

Согласно п. 4.1 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, ПК «Медфарм» уплачивает Пайщику неустойку в размере 0,1% от суммы такого неисполнения за каждый день просрочки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 550 руб. (50 000 руб. х 0,1% х 11 дней).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется, поскольку возникшие между сторонами отношения не входят в предмет регулирования указанного Закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75,34 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 5% : 365 х 11 дней = 75,34 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 1720,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм».

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,34 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы инвестиционного взноса, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1720,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Баринов

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.