Решение № 2-1-1297/2017 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1-1297/2017

Дело № 2-1-1297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 24.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №137374 на получение истцом кредита в размере 202 109 рублей 94 копейки сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, с подключением услуги «Участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика» Р00227310 с оплатой за указанную услугу в сумме 20 109 рублей 94 копейки.

19.01.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на получение истцом кредита в размере 113 992 рубля 23 копейки сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, с подключением услуги «Участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика» Р001008565 с оплатой услуги в размере 11 342 рубля 23 копейки и «Участие в программе страхования жизни и заемщика» 60000089667 в сумме 750 рублей 00 копеек.

23.05.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на получение истцом кредита в размере 216 547 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, также с подключением услуги «Участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика» Р001584782 с оплатой услуги в сумме 21 546 рублей 48 копеек.

По утверждению истца, в момент заключения вышеназванных кредитных договоров ответчиком ей дополнительно была навязана комиссия за подключение услуги «Участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика», что нарушает права истца, как потребителя на приобретение кредитного продукта.

Истец указала, что при заключении кредитных договоров она не знала о том, что в сумму долга были включены вышеназванные комиссии. То есть при получении кредита она была незаконно обременена навязанной услугой по страхованию жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчиком при подключении данной услуги не была предоставлена в полном объеме информация о товаре и его стоимости. У истицы отсутствовала возможность отказаться от подключения данной услуги, и заключить кредитные договора на других условиях. Также при подписании договоров у истицы не было возможности выбора страховой компании, которая была навязана ей ответчиком. При этом сами кредитные договора были заключены на большую сумму, чем просила истец, поскольку в данную сумму была включена плата за страхование. По мнению истца, ответчиком при навязывании истцу данной услуги, были нарушены требования ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку банк оказывал посреднические услуги страхователю, и не имел право брать комиссионное вознаграждение с застрахованного лица. Истец полагает, что взимание платы за страхование в данном случае не являлось самостоятельной услугой, а является услугой присоединенной к кредитному договору.

В результате своих незаконных действий ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 53 748 рублей 65 копеек. Кроме того, нарушением прав потребителя истцу был причинён существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни, компенсацию за который истец определил в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 748 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что Банк правомерно предлагает и оказывает заемщикам услугу по подключению к Программе страхования, поскольку такая деятельность не запрещена законом. При этом кредитный договор, который Банк заключает с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация о её оказании не включается в индивидуальные условия кредита. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании заявления, подписанного заемщиком, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. При заключении спорных кредитных договоров истец выразила согласие на подключение ее к Программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается заявлениями на страхование, подписанными истцом.

Также, проставив свою подпись 24.06.2015, 19.01.2016 и 23.05.2016 года на указанных заявлениях, истец подтвердила, что получила «Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015 г., с 28 сентября 2015 г. и 21 марта 2016 г., соответственно. Также в п.2.1. Условий участия указано, что отказ от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Таким образом, из Условий участия и Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что действие Договора страхования по добровольному страхованию жизни и здоровья физического лица с выбором параметров закончилось 19.01.2017. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования: при обращении в Банк и консультировании по банковским продуктам; при получении кредита и при подписании Заявления на страхование; при оплате услуги по подключению к Программе страхования; в течение определенного разделом 4 Условий участия в Программе страхования (программа добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) срока с даты подачи Заявления на страхование (при этом осуществляется возврат 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования). Ни в одном из случаев ФИО1 не воспользовалась своим правом на подачу заявления(ний) об отключении от Программы страхования в течении 14 дней с даты подачи заявления на страхование, что свидетельствует о личной заинтересованности истца в подключении к Пограмме страхования. Следовательно, списывая со счета истца сумму в размере 53 748 рублей 65 копеек (20 109,94 + 11342,23+750,00+21 546,48), банк действовал на основании распоряжения Клиента, что соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ. Наличие настоящего искового заявления свидетельствует об отказе ФИО1 от уже оказанной ей услуги, за которую ею внесена плата, что исключает возможность возврата ей платы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 782 ГК РФ. Данный вывод согласуется и с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Договор о подключении к Программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Приведенные нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения.

По мнению ответчика, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования. В связи с тем, что требование о взыскании с Банка суммы в размере 53 748,65 руб. является необоснованным и незаконным, ПАО Сбербанк полагает, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца.

Третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015, 19.01.2016 и 23.05.2016 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора, включающие в себя индивидуальные условия кредитования, информацию о полной стоимости кредита, график платежей, договор о сберегательном счете, поручения на перечисление денежных средств со счета.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров истица в добровольном порядке согласилась на подключение ее к услуге «Участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщика», что подтверждается заявлениями на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р00227310 от 24.06.2016 года, Р001008565 от 19.01.2016 года, Р001584782 от 23.05.2016 года, заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья физического лица с выбором параметров № 60000989667 от 19.01.2016 года, подписанными собственноручно истицей.

Из текста данных заявлений следует, что истица выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просит банк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. В соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Одновременно истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Аналогичные положения содержаться в п. 2.1 Условий участия в Программе.

Проставив свою подпись в заявлениях, истица подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования Также истица подтвердила, что получила от банка Условия участия в программе страхования, где прописаны все условия, на которых услуга будет оказана.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал личное подписание заявлений от 24.06.2015 года, 19.01.2016 года, 23.05.2016 года на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении кредитных договоров, о принуждении истца к услуге страхования, истец суду не представил.

Таким образом, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению. При заключении кредитных договоров ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному участию в Программе страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без подключения к Программе страхования, судом не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Из п. 3.1.2 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что сторонами договора страхования по всем заявлениям истца на добровольное страхование являются страхователь - банк и страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Из изложенного следует, что банк в рамках договора страхования перечисляет страховую премию в страховую компанию, а не клиент банка.

Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится заемщиком непосредственно банку за самостоятельную возмездную услугу, что соответствует положениям п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Следовательно, ответчик не обязан был сообщать истице сведения о страховых тарифах. Отсутствие сведений о составе платы за подключение к Программе страхования не влияет на достоверность указанной в заявлении общей суммы платы за предоставленную услугу и не относиться к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. В данном случае истица вправе была либо принять предложенную банком услугу, либо, посчитав ее не приемлемой (невыгодной) для себя отказаться от оказания и не нести никаких обязанностей по ее оплате.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца о том, что досрочное исполнение истцом своих обязанностей перед кредитором автоматически прекращает действие договора страхования, поскольку п.3.5. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом Задолженности по кредиту Договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сформировавшийся рынок оказания услуг, связанных с имущественным и личным страхованием при кредитовании физических лиц, предусматривает два, наиболее распространенных варианта организации страхования, при которых заемщик: сам заключает договор страхования со страховой организацией (при участии Банка как агента страховщика либо без такового участия) и является стороной договора страхования (страхователем), застрахованным лицом и/или выгодоприобретателем, либо пользуется отдельной услугой Банка по подключению к программе страхования, в рамках которой Банк заключает со страховой компанией в отношении заемщика (застрахованное лицо) договор страхования по определенным видам рисков, где Банк является стороной (страхователь) и выгодоприобретателем по договору страхования. В первом варианте заемщик по своему усмотрению выбирает страховую компанию, которая оказывает (или будет оказывать) страховую услугу. Во втором варианте заемщик (заемщики), предоставляют Банку свое согласие быть застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), а Банк на возмездной основе организует коллективное страхование заемщиков.

В настоящем случае истица в подписанных ею заявлениях выразила свое согласие быть застрахованной и банк оказал ей услугу на подключение к Программе страхования, осуществление которой предполагалось только у конкретной страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Возможность страхования у других страховых компаний Условиями подключения к Программе страхования не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договора о подключении истицы к Программе страхования соответствуют закону и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 748 рублей 65 копеек не имеется.

Кроме того, истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в удовлетворении ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, оснований для возмещений ей нотариальных услуг не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова