Решение № 2-11477/2017 2-11477/2017~М-11715/2017 М-11715/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-11477/2017

Дело № 2-11477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 15.11.2010 Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 930 000 рублей сроком до 11.11.2020 по ставке 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банком заключены 15.11.2010: договор поручительства с ФИО2 №, договор залога № с ФИО1, по условиям которого последний передал Банку в залог автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак Т 451 СК35, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.11.2010 № в общей сумме – 660 969,92 рубля, в том числе: основной долг – 616 387,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 582,54 рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак Т 451 СК35, определив способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его место жительства суду не известно, его представитель – адвокат, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по ордеру ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 15.11.2010 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 08.09.2017 сумма задолженности составила 660 969,92 рубля, в том числе: основной долг – 616 387,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 582,54 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с ФИО2, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 8.3 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 3 договора залога.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Вологдабанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Вологдабанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.11.2010 № в общей сумме – 660 969,92 рубля, в том числе: основной долг – 616 387,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 44 582,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 809,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак Т 451 СК35, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость –1 000 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.А.Смыкова