Решение № 12-38/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитника адвоката Ждановой С.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ржеве Тверской области, зарегистрированной по адресу: Тверская область, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, управляла автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением по делу и обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, села в машину, чтобы найти свой кошелёк. При составлении административного материала инспектором допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль на парковке на <адрес> и ушла домой. Около 20 часов она вернулась к своему автомобилю, чтобы найти свой кошелёк, который она оставила там. Автомобилем не управляла.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, адвокат Жданова С.Ю. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, указав, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось. Все протоколы составлялись в отделении ГИБДД. Понятые в суде первой инстанции пояснили, что были приглашены поучаствовать в освидетельствовании лица на состоянии опьянения, про отстранение ФИО1 от управления транспортным средством им ничего не говорили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, сменив инспектора ФИО4. На <адрес> был остановлен автомобиль NISSAN QASHQAI под управлением ФИО1. Он находился рядом и видел, как данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону нового моста. ФИО1 остановила автомобиль прямо на дороге. Поскольку смена ФИО4 закончилась, он занимался оформлением материала в отношении ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Она на месте не отрицала факт управления автомобилем. Были привлечены понятые. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. Так как у них разрядился алкотестер, они поехали в отделение ГИБДД, где ФИО1 прошла освидетельствование, согласно результатам которого, у неё было установлено состояние опьянение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, управляла автомобилем марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования составила 0,530 мг/л.

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при их производстве не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> с бумажным носителем (л.д.6-7).;

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и её защитника о допущенных инспектором нарушениях порядка привлечения к административной ответственности был проверен мировым судьёй, в том числе и путём допроса понятых ФИО 1 и ФИО3, которые подтвердили своё участие при составлении административного материала в отношении ФИО1, и получил надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, опровергается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ФИО4, который пояснил, что останавливал автомобиль под управлением ФИО1, а также показаниями инспектора Браило при рассмотрении настоящей жалобы о том, что он наблюдал, как автомобиль ФИО1 двигался по <адрес> в сторону нового моста. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств у судьи не имеется и ФИО1 не приведены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин