Апелляционное постановление № 22-6530/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 4/16-71/2023

Председательствующий – Курунин С.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осуждённого Рубана Е.И. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Зеликова А.А.,

прокурора Кисельмана А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2023 г. материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осуждённого Рубана Е.И.

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 г., которым

Рубану Е.И., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого Рубана Е.И., адвоката Зеликова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 08.02.2018 г. Рубан Е.И. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.12.2020 г. Рубану Е.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 6 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработка осуждённого в доход государства.

18.05.2023 г. адвокат ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 направил в суд с ходатайство, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 05.07.2023 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что к Рубану Е.И. во время отбывания наказания в исправительном центре дважды применялись дисциплинарные взыскания, которые по состоянию на 05.07.2023 г. являлись погашенными, а осуждённый считается не имеющим дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства в постановлении не отражены. Не дана оценка характеру нарушений, послуживших основанием для наложения взысканий, не установлены причины и обстоятельства совершения указанных проступков, которые сами по себе злостными нарушениями не являются. Судом использована формулировка «грубые нарушения», которую положения УИК РФ не содержат. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка материалам, характеризующим личность ФИО1, динамике процесса его исправления, готовности адаптироваться в обществе, а именно: положительной характеристике администрации; характеристике по результатам психологического обследования; гарантийным письмам; справке о количестве донаций крови. Так же суд не в полной мере оценил то, что осуждённый состоит в браке, имеет постоянное место жительства, принес публичные извинения перед обществом и потерпевшим. Кроме того, суд не учёл отсутствие возражений потерпевших против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Между тем, по смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям уголовно – процессуального закона.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 прибыл 20.01.2021 г. из ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания в ИУФИЦ ИК-15 г. Норильска он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. Ранее состоял профилактическом учёте, как допустивший нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Мероприятия воспитательного характера и общие собрания осуждённых ИУФИЦ посещает. Принимает активное участие в культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях. Спальное место и одежду содержит в чистоте и опрятности, требования личной гигиены соблюдает. В настоящее время трудоустроен на оплачиваемую работу, со стороны работодателя поступали положительные отзывы. Принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику. Связь с родственниками поддерживает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на стрессовые факторы реагирует удовлетворительно, акты членовредительства не совершал. Вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения полагала, что ФИО1 достиг цели исправления и не нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

Учтя сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение в течение срока отбывания наказания, отсутствие данных, свидетельствующих о его исправлении, и поощрении в течение длительного периода времени, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеется ссылка в исследованной судом характеристике, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Названные сведения в соответствии с требованиями закона были приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В данном конкретном случае указанные сведения не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания с учётом его поведения за весь период отбывания наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что ФИО1 не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Представленная суду характеристика на осужденного ФИО1, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценена судом правильно, как хотя и указывающая на ряд положительных изменений в личности осужденного, однако, не свидетельствующая о наличии достаточных данных о возможности замены не отбытой части наказания, в связи с чем суд верно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката в интересах осуждённого. Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, определяющими для суда не являлись.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осуждённого, в связи с чем отсутствие у него взысканий в настоящее время, а также ссылка на незначительность допущенных нарушений, не могут являться достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, всё же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные характеристики, наличие гарантийных писем, характеристика по результатам психологического обследования, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Отсутствие у потерпевших возражений относительно рассматриваемого вопроса, на что обращает внимание адвокат, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку мнение потерпевших само по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все перечисленные в жалобе обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были известны суду и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 5 июля 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниченко Я.Г. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.