Решение № 2-1038/2019 2-1038/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1038/2019

36RS0034-01-2019-001795-14

Дело № 2- 1038/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019г.

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 декабря 2019г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) /ФИО1./, представителя адвоката /Скуратов К.Н./, ордер №179 от 12 ноября 2019г.;

представителя ответчика (истца по встречному иску) /ФИО2./, адвоката /Черникова И.Н./, ордер № 6182 от 12 ноября 2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ об истребовании из чужого незаконного владения гаража, в обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года она является собственником гаража № расположенного по адресу <адрес> года она проживала в <адрес>, в июне 2003 года она оформила доверенность сроком до 01 января 2004 года на имя своего супруга /Д.А.Н./ для заключения договора купли-продажи, однако последний такой возможность не воспользовался.

Просит суд истребовать из незаконного владения /ФИО2./ недвижимое имущество – гараж кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, гараж №, истребовать подлинное свидетельство о государственной регистрации прав от 05 декабря 2000 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787,05 рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката в размере 27 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель истца адвокат /Скуратов К.А./ просит суд иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, предъявила встречный иск к /ФИО1./ о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование своей позиции указала, что в августе 2003 г. по устной договоренности с /Д.А.Н./ супругом /ФИО1./ она приобрела гараж № по адресу <адрес> ГК «Энергия», по данной сделке она передала /Д.А.Н./ денежные средства в размере 35 000,00 рублей, а /Д.А.Н./ передал ей все имеющиеся у него документы, ключи и сам гараж. В ГК «Энергия» в членской книжке ГК была сделана запись о смене собственника гаража. С 2003 года она несет бремя содержания данного гаража, оплачивает налоги, членские взносы, считает себя добросовестным приобретателем.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 21,8 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, гараж №.

Представитель ответчика адвокат /Черникова И.Н./ исковые требования не признала, в иске просит отказать, указала на пропуск срока срок исковой давности, встречный иск /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании права собственности в порядке приобретательной давности просит удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель Управления Россреестра по Воронежской области, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленным искам, суд признает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.301 ГКРФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, /ФИО1./ принадлежит на праве собственности гараж кадастровый № расположенный по адресу <адрес>, гараж № (л.д.16,17).

Согласно доверенности удостоверенной нотариусом по Норильскому нотариальному округу Красноярского края 23 июня 2003 года /ФИО1./ выдана доверенность на имя /Д.А.Н./ для продажи принадлежащего на праве собственности /ФИО1./ гаража находящегося в <адрес>, кооператив «Энергия» гараж №, с правом подписания договора купли – продажи, передаточного акта, получения денег с покупателя за проданный гараж, срок действия доверенности до <Дата обезличена>.(л.д.61).

Как установлено в судебном заседании для заключения договора купли-продажи, /Д.А.Н./ такой возможность не воспользовался, а гараж передал во временное пользование ответчику.

Как следует из пояснения истца (ответчика по встречному иску) /ФИО1./, со слов своего супруга /Д.А.Н./ ей было известно о том, что гараж был продан в 2003 году. В 2017г. супруг /Д.А.Н./ умер, а в 2018г. получив налоговое уведомление как собственник гаража она, приняла меры к тому, чтобы установить, кто пользуется гаражом. Ей стало известно, что гаражом пользуется /ФИО2./, с которой общался ее супруг, в подтверждении законного пользования гаражом /ФИО2./ документов представлено не было, в связи с чем /ФИО2./ было предложено освободить гараж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного гаража является истец, которой он и принадлежит до настоящего времени.

Поскольку /ФИО1./ представила суду доказательства, подтверждающие ее право собственности на гараж, суд считает необходимым применить в возникшем споре положения ст. 301 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что ее исковые требования об истребовании гаража подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать свидетельство о государственной регистрацией права собственности на гараж от 05 декабря 2000 года АА36 201600 /ФИО1./

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката /Черникова И.Н./ о том, что срок исковой давности /ФИО1./ пропущен, так как /ФИО1./ с 15 сентября 2003 года знала о нахождении гаража в пользовании /ФИО2./, о чем сама указала в письменных объяснениях в ОМВД, являются не состоятельными, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В судебном заседании /ФИО1./ пояснила, что до обращения в суд с иском, она не знала о пользовании спорным гаражом, ответчиком /ФИО2./, полагала, что гараж продан в 2003 году, налоговых уведомлений в ее адрес не поступало, только в октябре 2018 года она, получив налоговое уведомление, узнала, о том, что она собственник гаража, а как сказано выше, ее супруг выданной доверенностью не воспользовался, в связи с чем она и обратилась в суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого владения.

Поскольку /ФИО1./ стало известно о незаконном пользовании ответчиком /ФИО2./ спорным гаражом - в 2018 году, то соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском для восстановления нарушенных прав на спорный гараж.

Письменные объяснения /ФИО1./, имеющиеся в материалах проверки КУСП №10281 /985, от 14 декабря 2018г., (л.д.79) не могут быть положены в основу для принятия заявления ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что гараж подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего.

В обоснование встречных исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, /ФИО2./ указала, что приобрела указанный гараж в августе 2003 года у /Д.А.Н./ за 35 000,00 рублей, вступила в гаражный кооператив, оплачивала членские взносы, налог на спорный гараж, в подтверждение представила членскую книжку гаражного кооператива «Энергия» (л.д.76), налоговые уведомления на ее имя /ФИО2./, из которых следует, что за период 2005 -2012,2015г.г. налог на имущество оплачивала она, /ФИО2./

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена бухгалтер ГК «Энергия» /Р/, которая на обозрение представила списки членов гаражного кооператива на 2018г. для предъявления в налоговой орган, в котором значится /ФИО2./ владельцем гаража №. Из объяснений свидетеля в судебном заседании следует, что она не смотря на то, что ГК «Энергия» как юр.лицо в налоговом органе не зарегистрирован, она формирует списки членов гаражного кооператива для предоставления в налоговый орган для начисления налога на имущество- гаражи. С лета 2003 года /ФИО2./ пользуется гаражом, оплачивает членские взносы, налог на имущество, ей известно, что спорный гараж /ФИО2./ купила у /Д.А.Н./, однако документов подтверждающих сделку она не видела, в ГК /ФИО2./ документов подтверждающих ее право собственности на гараж не представляла.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости, должен был быть заключен в письменной форме с соблюдением требований закона о государственной регистрации сделки и возникшего на ее основании права.

Вместе с тем, /ФИО2./ письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представила, на неоднократные вопросы суда представитель /ФИО2./, адвокат /Черникова И.Н./ утверждала, что письменных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи гаража не имеется, расписки о получении денег за гараж /Д.А.Н./ суду представить также не сможет.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката /Черникова И.Н./ о наличии в членской книжке ГК "Энергия" записи о том, что вместо /Д.А.Н./ владельцем гаража стала /ФИО2./, поскольку указанный документ достаточным свидетельством заключения договора купли-продажи гаража являться не может.

Кроме того, не является основанием для признания права собственности на гараж, факт уплаты налога на имущество- гараж в период владения спорным гаражом, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) /ФИО2./ зная об отсутствии договора купли продажи на гараж, по спискам представленных ГК в налоговый орган, добровольно оплачивала налог на строение.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы представителя /ФИО2./, адвоката /Черникова И.Н./ об открытом владении с момента приобретения гаража с 2003 года /ФИО2./ более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным гаражом как своим собственным, не могут быть признаны состоятельными.

Течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 18 (3 + 15) лет.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ( истца по встречному иску).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд отмечает тот факт, что действительно истец /ФИО1./ не проявляла интереса к своему имуществу, нежилому помещению (гараж), поскольку нуждаемости в использовании имущества у нее не было, в то же время ответчик /ФИО2./ длительное время с требованиями о заключении договора купли – продажа и перехода права собственности, не смотря на ее утверждения о передаче денежных средств к /ФИО1./, ее супругу /Д.А.Н./ не обращалась, что свидетельствует, о том, что /ФИО2./ не считала спорный гараж своим имуществом.

В связи с чем доводы представителя ответчика /ФИО2./ адвоката /Черникова И.Н./ о том, что в действиях /ФИО1./ имеются признаки злоупотребления правом, обоснованными признаны быть не могут.

Разрешая заявленные требования /ФИО1./ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, в том числе за участие адвоката в судебных заседаниях по 7 000,00 рублей за каждое (три судебных заседания), расходы по составлению иска в суд в размере 6 000,00 рублей, оценив представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости и оправданности принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, мнение представителя ответчика, о завышенном размере судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат снижению, и полагает правильным, взыскать с ответчика 10 500,00 рублей за участие адвоката в трех судебных заседаниях по 3 500,00 рублей за каждое судебное заседание, и 6 000,00 рублей за подготовку иска в суд, посчитав такой размер разумным и обоснованным.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 788,00 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика /ФИО2./

Руководствуясь ст. ст.56,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования /ФИО2./ к /ФИО1./ о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Истребовать из незаконного владения /ФИО2./ недвижимое имущество – гараж, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, гараж №, указанный гараж передать /ФИО1./.

Обязать /ФИО2./ передать /ФИО1./ свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от 05 декабря 2000 года АА 36201600.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,00 рублей, судебные расходы 16 500,00 рублей, а всего взыскать 22 288,00 (двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина