Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3710/2016;)~М-4298/2016 2-3710/2016 М-4298/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2- 179 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., истца ФИО1, представителей ответчика ООО ЧОП «Вест» ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО ЧОП «Вест» на должность <данные изъяты>. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы был определен объект «<данные изъяты>» с заработной платой в размере 102 рубля в час и графиком дежурств «сутки через трое». За время работы истца неоднократно, в том числе и по причинам снятия с охраны объектов, с согласия истца, переводили на другие участки. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на объект в офисное помещение ООО «<данные изъяты>». Истец отказался от предложения по причине неприемлемого графика работы (не посуточно) и предупредил руководство, что приказ исполнить не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано что уволен за прогул. Работодатель не учел то, что в объяснительной записке истец назвал причину отказа от работы на объекте ООО «<данные изъяты>». Является опекуном сына –<данные изъяты>, по настоящее время не способного к самообслуживанию. Круглосуточный уход за ним осуществляет супруга, которая также страдает хроническими заболеваниями. При суточном режиме работы имел возможность осуществлять ежедневную помощь сыну по обеспечению максимально возможных мероприятий в домашних условиях, планировать его в медицинское учреждение и для проведения реабилитационных мероприятий.

После снятия охраны объекта ООО «<данные изъяты>», от истца потребовали уволиться или продолжать работать объекте со значительными изменениями условий труда. Других мест не истцу предлагали, информацию о наличии вакансий не предоставили.

Назначая на объект в офисное помещение ООО «<данные изъяты>» работодатель ставил истца в заведомо неприемлемые условия, истец значительно терял в зарплате. Некоторое время ООО «<данные изъяты>» охранялась одним сотрудником, а сейчас назначают 4-х на переходный период, в дальнейшем 2-х на постоянной основе. График дежурств два дня через два дня по 10 часов нерабочих днях в сб. вс. и праздники. Истец 6 лет добросовестно проработал, исполнял обязанности <данные изъяты> с различными условиями несения службы. Не имел дисциплинарных взысканий, не находился на больничном листе. При систематическим некомплектом в штатном расписании на объекте сбербанка «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в ущерб семейным обстоятельствам работал продолжительное время сверхурочно. Ответчик уволил истца за прогул по надуманным основаниям отказа от продолжения работы в неприемлемых для истца условиях, отличных от объекта охраны и предусмотренных договором.

Просит восстановить его на работе в ООО ЧОП «Вест» в должности охранника, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, на день вынесения судом решения в сумме 26184 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске и письменных дополнениях к иску основаниям. Дополнил, что при переводе на объект «<данные изъяты>» фактически был вынужден работать в режиме неполной рабочей недели (30 часов -3 дня по 10 часов при норме 40), о чем работодатель должен был издать приказ и заблаговременно ознакомит его, а при отказе уволить его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основным документом, регулирующим сотрудничество между сторонами, является договор, в котором во исполнение норм ст. 57 ТК РФ режим труда является одним из основных условий и требует дополнительного соглашения, если в отношении работника, с которым заключается трудовой договор, он не совпадает с общим режимом труда и отдыха, действующим у данного работодателя. В том числе и неполная рабочая неделя. В порядке ст. 72 ТК РФ любые изменения в договор о сотрудничестве можно внести только при наличии обоюдного согласия, сокращение рабочих часов тоже подлежит согласованию, причем с соблюдением определенной процедуры оговоренной в ст. 74 ТК РФ. В ходе судебного заседания указал, что приказ о переводе его на работу на объект «Востокавтоматика» он не оспаривает, не согласен с предложенным графиком работы.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вест» ФИО3 по заявленным требованиям возражал. Указал, что у ФИО1 было определено место работы <данные изъяты>. К ним обратилась администрация школы с тем, что ФИО1 не исполняет свои обязанности. Сработала сигнализация, однако ввиду того, что ФИО1 не слышал звук сигнализации, то не произвел никаких действий в связи с данным фактом. С согласия истец был переведен на другой объект в <данные изъяты>, но объект закрылся. Истцу предложили взять отпуск. В последующем истец был переведен на работу в офисные помещения в «<данные изъяты>». После от «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что он стал банкротом, договор охраны расторгнут по их просьбе в одностороннем порядке. ФИО1 предложили работать с графиком два дня через два. С истцом обговаривались условия. Истец выразил согласие уволится по согласию сторон с выплатой ему компенсации 50000 руб. По факту отсутствия истца на работе были составлены акты, с которыми он был ознакомлен, от дачи подписей отказался. По факту отсутствия на работе истцу было направлено письмо для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл и написал объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Вест» ФИО2 позицию изложенную представителем ФИО3 поддержал. Дополнил, что в связи с возникшим инцидентом в Банковской школе, ФИО1 приобрел слуховой аппарат. Но истец не «потянул» условия работы. Ему было предложено иное место работы. Конфликтов не было. По факту не выхода на работу в ООО «<данные изъяты>», истец пояснил, что его не устраивает график работы. Иных вакантных должностей не имелось. Группа быстрого реагирования Самусь не предлагалось, так как из-за проблем со слухом не желали им рисковать. Документов о наличии на иждивении <данные изъяты> истец не предоставлял.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вест» ФИО4 пояснил, что перевод ФИО1, оформлен по согласованию сторон. Истца так же могли уволить по состоянию здоровья, но ему пошли на встречу и перевели на другое место работы. Приказ о переводе ФИО11 не оспаривал. Самусь не вышел на работу, процедура увольнения соблюдена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «ВЕСТ» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиями п. 2.2.3 трудового договора работодатель устанавливает работнику режим рабочего времени для выполнения им своих обязанностей в зависимости от договорных отношений с администрацией охраняемых объектов, общим объемом времени на неделю, месяц, или год в пределах норм установленных действующим законодательством.

Приказом о переводе работника на другой объект № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному желанию переведен на объект <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. Согласно справки режим работы на объекте «<данные изъяты>», <адрес>- 24 часа.

Приказом о переводе работника на другой объект № –п л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на объект офисное помещение «<данные изъяты>» (ООО) <данные изъяты> в связи с закрытием объекта. Согласно справки режим работы на объекте: офисное помещение «<данные изъяты>», <адрес>- 24 часа.

Приказом о переводе работника на другой объект № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на объект офисное помещение «<данные изъяты>» (ООО) <данные изъяты> в связи с закрытием объекта. Согласно графика работы офисного помещения «<данные изъяты>» (ООО) <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ- 10-часовой рабочий день.

В связи с изданием указанного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделал ознакомительную запись на обороте приказа, согласно которой: он отказывается в связи с графиком работы и режимом рабочего времени.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. В качестве оснований приказа указано: акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., Докладные записки инспектора по организации службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № о необходимости явиться на работу от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на объект офисное помещение «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец при ознакомлении с приказом о переводе сообщил ответчику указав «Отказываюсь», которые обосновал как самозащиту своих прав, что не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что ответчик перевел истца на объект с измененными условиями работы без его согласия, не выполнил требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, несостоятельны.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно условиями п. 2.2.3 трудового договора работодатель устанавливает работнику режим рабочего времени для выполнения им своих обязанностей в зависимости от договорных отношений с администрацией охраняемых объектов, общим объемом времени на неделю, месяц, или год в пределах норм установленных действующим законодательством.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 приказ о переводе работника на другой объект № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, высказывает только свое несогласия с предложенным ему графиком работы и режимом труда.

При этом трудовая функция истца не изменилась, с приказом истец был ознакомлен.

Иной режим рабочего времени, отраженный в графике работы по офисному помещению «Востокавтоматика», на данном объекте установленный локальными актами определен не был. Предложенный график работы не свидетельствует о нарушении работодателем условий основного трудового договора, не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд, с учетом вышеприведенными нормами трудового законодательства, исследовав и оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ФИО1 трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку у работодателя ООО ЧОП «Вест» по истечении длительного периода времени невыхода ФИО1 на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, нормам действующего законодательства не противоречат.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

С учетом изложенного, оснований для восстановлении истца на работе не имеется, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самусь ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 179 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________