Решение № 2-175/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело №2-175/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008751-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее – ПАО «Выборг-банк», банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.08.2013 ОАО «Московский кредитный банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 497 057,15 рублей, сроком возврата 07.08.2028, под 23 % годовых, за нарушение условий по возврату основного долга и процентов предусмотрен штраф в размере 1% в день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере 497 057,15 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1, что подтверждается копией договора уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015. В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. Согласно имеющимся сведениям в ЕГРЮЛ ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019, ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) – 20.10.2023. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору №68486/13 от 22.08.2013. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора, в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи кредита должнику подтвержден банковской выпиской. В связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. В качестве правового основания иска указаны ст.ст. 1102, 395 ГК РФ о неосновательном обогащении и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 23.08.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 598 674,78 руб., в том числе 489 617,06 руб.– сумма неосновательного обогащения; 109 057,72 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024. Просит суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>); взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 598 674,78 руб., в том числе: 489 617,06 руб. - сумму неосновательного обогащения; 109 057,72 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186,75 руб.

Определением Анадырского городского суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 22.04.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ОАО «Московский кредитный банк».

Определением Анадырского городского суда от 22.04.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Истец ПАО «Выборг-банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ОАО «Московский кредитный банк» о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства от него в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предусматривает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из копии договора уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 № 01/09-2015, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

Исходя из копии договора уступки прав требований (цессии) от 15.08.2016 № 01/09-2016_А_Р, между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

Согласно копии договора об уступке права (требования) (цессия) от 06.09.2016 №06/09-2016 между ООО МФО «Столичный Ритм» и ПАО «Выборг – банк» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1

ООО «АМАНТ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019, ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) – 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-153284452 от 01.11.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 22.08.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 кредитного договора <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 497 057,15 рублей, под 23 % годовых, сроком возврата 07.08.2028, за нарушение условий возврата основного долга и процентов предусмотрен штраф в размере 1% в день.

Между тем, сам кредитный договор <***> от 22.08.2013 истец суду не представил.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском ПАО «Выборг-банк» послужило неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк».

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия выписки по банковскому счету за период с 01.01.2010 по 31.12.2016, с указанием лицевого счета <***>, наименование счета «счет под нецелевой кредит ФИО2», наименование клиента «Байчурина Анастасия Станиславовна» (л.д. 36).

Как следует из доводов искового заявления, ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем у банка отсутствует письменный кредитный договор №68486/13 от 22.08.2013, и истец лишен возможности подтвердить факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, соответственно, истцом не подтверждено возникновение у ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Сама по себе выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств банка.

Так, представленная банком копия выписки по счету таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи ответчика, сведений о лице, совершавшим расходные операции, а лишь отражает движение денежных средств по счету. При этом отсутствуют и доказательства открытия банком счета на имя ответчика по волеизъявлению последнего.

Помимо указанного, копия выписки по счету не заверена, не скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных норм положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Доказательства наличия у ответчика банковского счета, по которому осуществлялись операции по рассматриваемому кредитному договору, оригинал выписки по банковскому счету либо надлежаще заверенная копия выписки, а равно и иные доказательства выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору, распоряжения ответчиком полученной денежной суммой, истцом суду не представлены.

Поскольку банком в обоснование требований не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, как не представлено и доказательств исполнения им обязательств по перечислению денежных средств ответчику, доводы истца о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, подтвержденного банковской выпиской по счету при отсутствии документа, подтверждающего факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, суд считает не состоятельными.

Исходя из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 617,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в сумме 109 057,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 186,75 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025

Судья

Н.О. Бугаева