Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1540/2017

дело №2-1540/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Нур» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ПО «Нур» обратилось в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 была принята в магазин ТПС №6 ПО «Нур» с.Учалы Учалинского района на должность продавца по приказу №<***> от <***>. на основании трудового договора №<***>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <***>., согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности и сама отвечает за их сохранность.

На основании распоряжения №<***> от <***>. ФИО3 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине ТПС №<***> РТП с.Учалы, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 129 129 руб. 55 коп. У продавца ФИО3 было затребовано письменное объяснение о причинах выявленной недостачи, в котором она признала, что личный долг ее перед магазином составляет 64 564 руб. 77 коп. и обязалась возместить ущерб частями.

По заявлению от <***>. ФИО3 была уволена по собственному желанию. Ущерб по состоянию на <***>. возмещен частично, на сумму 7 173 руб.62 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи 57 192 руб. 95 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 915 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных материалов следует, что согласно приказу №<***> от 25.02.2014г. ФИО3 была принята на работу в качестве продавца магазина ТПС №6 ПО «Нур» с.Учалы Учалинского района и <***>. с ней был заключен трудовой договор №<***>.

<***>. между ПО «Нур» и ФИО3 заключен договор о полной коллективный (бригадной) материальной ответственности, согласно п.1.1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности продукции, а также имущества вверенного ей для изготовления мясоколбасных изделий, сдачу полученной от продажи выручки в кассу ПО «Нур», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам.

Данный договор подписан сторонами и не оспаривается участниками процесса.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от <***>. причиненный ущерб ПО «Нур» составляет 129 129 руб. 55 коп.

По состоянию на <***>. ответчицей возмещен ущерб на сумму 7 371 руб.62 коп.

В соответствии с положением ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, с которой в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении причиненного ущерба либо его части, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 915 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №<***> от <***>., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199233-235 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Нур» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 57 192 (Пятьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб. 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Нур» в возврат расходов по госпошлине 1 915 (Одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адельгариева Э.Р.