Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Кожевниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Железняк <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 лица Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от 22.03.2019 г. к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что является собственником земельного участка общей площадью 1301 кв.м., по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от 05.01.1993 г., и собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 21.12.1988 г. и постановления «Об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и пристроек» № от 28.08.1997 г.

В целях улучшения жилищных условий, на основании разрешения № от 11.10.2001 года на реконструкцию жилого дома инспекции госархстройнадзора <адрес>, действовавшего до 01.11.2004 г., выданного на основании постановления Мэра <адрес> № от 01.08.2001 г., была произведена реконструкция жилого дома, а именно: литер «А,А1» были обложены кирпичом с усилением фундамента, произведен демонтаж и монтаж не несущих перегородок, демонтаж отопительных печей, произведены внутри отделочные работы, сарай был переустроен в пристройку литер «А2» с установкой в ней сантехнических и газовых приборов. В 2017 году к пристройке литер «А2» достроен коридор литер «а1».

В результате проведенной реконструкции и строительства, общая площадь жилого дома 62,5 кв.м. с кадастровым номером №, изменилась на 98,0 кв.м., в том числе жилую 49,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 27.11.2018г.

Согласно Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 21.12.2018 г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Согласно заключения специалиста МУП БТИ № жилой дом литер «А,А1,А2,а,а1» не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» с кадастровым номером № общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив специалиста МУП БТИ г. ФИО6, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являюсь собственником земельного участка площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления от 05.01.1993г. № Администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г. (л.д.8,9).

Также, истец является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 21.12.1988 г., зарегистрированного в БТИ 21.01.1989 г. в реестровой книге под № и постановления от 28.08.1997г. № «Об утверждении актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и пристроек», который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:46:0010301:586 как ранее учтенный с площадью 62,5 кв.м., этажность -1 (л.д.10,11)

В 2001 году ФИО1 в инспекции госархстройнадзора <адрес> получено разрешение № от 11.10.2001 г., действовавшее до 01.11.2004 г., на реконструкцию жилого дома, выданное на основании постановления Мэра <адрес> «О разрешении строительства жилого дома по <адрес>» № от 01.08.2001 г. (л.д.14,15)

В целях улучшения жилищных условий, без разрешения в установленном законом порядке, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: в 2001 г. литер «А,А1» обложены кирпичом с усилением фундамента, произведен демонтаж и монтаж не несущих перегородок, демонтаж отопительных печей, произведены внутри отделочные работы, сарай был переустроен в пристройку литер «А2» с установкой в ней сантехнических и газовых приборов. В 2017 году к пристройке литер «А2» достроен коридор литер «а1».

В результате проведенной реконструкции и строительства, общая площадь жилого дома 62,5 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, изменилась на 98,0 кв.м., в том числе жилую 49,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 27.11.2018 г. (л.д.16-24)

Во внесудебном порядке истец не смог ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 21.12.2018 г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома литер «А,А1,А2», расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, указанных в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (л. д. 25).

Согласно заключения специалиста МУП БТИ № от 21.12.2018 г. жилой дом литер «А,А1,А2,а,а1», расположенный по адресу: <адрес> не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений.

Размещение индивидуального жилого дома литер «А,А1,А2,а,а1» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности и в части просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, но имеет несоответствия в части отступов от границ земельного участка, определенные ПЗЗ города Батайска главой 22 для территориальной зоны Ж.2, однако реконструкция жилого дома литер. «А,А1,А2,а,а1» осуществлялось в пределах границ земельного участка, в исторически сложившейся плотной застройки, с учетом сложившегося порядка пользования между участками.

Также, согласно заключению техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования облегают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструктивные решения, техническое состояния, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. «А,А1,А2,а,а1» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» с кадастровым № соответствует установленным м требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренные статье 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая.)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.).

Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома литер «А,А1,А2,а,а1» с кадастровым № общей площадью 98,0 кв.м., этажностью - 1 технически возможна (л.д.97-60).

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста № (л.д.21), жилой дом литер «А,А1,А2,а,а1», расположен от границ смежного земельного участка по <адрес>, на переменном расстоянии от 0,06м. до 0,48м., что противоречит требованиям «Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО «<адрес>» утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009г. № (с изм. и доп. от 31.10.2018 г.) гл. 22, территориальной зоне Ж.2 в отношении минимальных отступов от границ земельных участков зданий, строений, сооружений, объектов индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке -1 метр.

Однако, допрошенный в судебном заседании специалист МУП БТИ <адрес> ФИО7, проведенное им исследование поддержал, пояснил, что размещение индивидуального жилого дома литер «А,А1,А2,а,а1», расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности и в части просматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Кроме того, в соответствии с заявлениями от 13.03.2019 г. (л.д.107,109) собственники земельного участка <адрес> - ФИО2 и ФИО3 не возражают, что жилой дом литер «А,А1,А2,а,а1» по <адрес>, расположен на расстоянии менее одного метра от смежной (общей) границы между земельными участками.

Таким образом, поскольку индивидуальный жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому суд полагает возможным сохранить жилой дом лит. «А,А1,А2,а,а1» по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. лит. «А,А1,А2,а,а1» с кадастровым номером № общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений:

-жилой дом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м.,

- пристройка литер «А1» общей площадью 14,4 кв.м., в том числе жилой 14,4 кв.м.,

- пристройка литер «А2» общей площадью 25,5 кв.м.,

- коридор литер «а» общей площадью 11,5 кв.м.,

- коридор литер «а1» общей площадью 11,7 кв.м.

Признать за Железняк <данные изъяты> право собственности нажилой дом лит. лит. «А,А1,А2,а,а1» с кадастровым номером № общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений:

-жилой дом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м.,

- пристройка литер «А1» общей площадью 14,4 кв.м., в том числе жилой 14,4 кв.м.,

- пристройка литер «А2» общей площадью 25,5 кв.м.,

- коридор литер «а» общей площадью 11,5 кв.м.,

- коридор литер «а1» общей площадью 11,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: Каменская М.Г.