Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на погребение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Истица обратилась в ООО «Никрополис» за оказанием ритуальных услуг и в тот же день оплатила за указанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, ввиду чего в силу ст. 1174 ГК РФ несет обязанность по возмещению расходов на погребение наследодателя.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал частично, пояснил, что признает иск в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что истицей документально подтверждены расходы на сумму <данные изъяты>, однако из данной суммы следует вычесть сумму пособия на погребение в размере <данные изъяты>, полученную истицей.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что ею были понесены расходы в большем размере, представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ООО «Никрополис», не может быть принята во внимание, поскольку на указанную дату ООО «Никрополис» не осуществляло какой-либо деятельности. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт понесенных расходов отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 48).

Заявление о принятии наследства после смерти ФИО5 было подано нотариусу ФИО4

Из решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 и ФИО1 в период брака было приобретено имущество: земельный участок № в <адрес>, индивидуальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было признано совместно нажитым и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество была признана за ответчиком ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5 (л.д. 86-87).

ФИО1 на момент смерти ФИО5 в браке с умершим не состояла, и наследником ФИО5 не ялялась.

Истица просила взыскать с ФИО2, как с наследника ФИО5, <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение ФИО5, ссылаясь на то, что соответствующие расходы понесла она. В подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ООО «Никрополис» и подписанная ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истицей не доказан тот факт, что она понесла расходы на погребение умершего ФИО5 в заявленном размере – <данные изъяты>.

Представленная истицей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ООО «Никрополис», и подписанная ФИО7, не принимается судом как доказательство, ввиду следующего: как видно из квитанции она выдана ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из показаний свидетеля ФИО8, который являлся учредителем и директором ООО «Никрополис», следует, что ООО «Никрополис» не осуществляет какой-либо деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, после того как сгорело здание, в котором располагалась фирма, точную дату пожара он не помнит. В пожаре сгорели документы фирмы и ее печать. Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никрополис» не выдавала, печать, проставленная на квитанции, похожа на печать фирмы, но отличается от нее. Свидетель также пояснил, что ФИО7 никогда в ООО «Никрополис» не работал. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) видно, что налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Никрополис» из ЕГРЮЛ, ввиду того, что организация не предоставляла сведений и отчетности в течение 12 месяцев, а также ввиду наличия справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения средств по счетам организации или отсутствии открытых счетов. Данной выпиской подтверждаются показания свидетеля ФИО8 о том, что ООО «Никрополис» не осуществляла деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана ООО «Никрополис» является фальсифицированной и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Также следует принять во внимание, что в данную квитанцию включены услуги, которые ООО «Никрополис», не могла оказать, в частности отпевание, поскольку такие услуги оказываются представителем церкви, а также рытье могилы, поскольку данные услуги вправе оказывать лишь специализированная организация в силу ст. 9, 25, 29 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», что также подтверждается ответом на судебный запрос из МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы, и представленный истцом договор № на оказание ритуальных услуг, заключенный с ООО «Спецкомбинат (л.д. 108), поскольку данный договор сам по себе не подтверждает тот факт, что истицей произведены расходы, данный факт может быть подтвержден фискальными документами (кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением и пр.), однако таких документов, подтверждающих осуществление платежа по данному договору, истицей суду не представлено. К самому договору суд также относится критически, поскольку данный договор был представлен только в последнем судебном заседании, первоначально истица на этот договор не ссылалась, сам договор противоречит первоначальным доводам истицы о том, что ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченные ООО «Никрополис». Кроме того, данный договор от имени ООО «Спецкомбинат» также подписан ФИО7, которым подписана и вышеуказанная квитанция от имени ООО «Никрополис», при этом подпись ФИО7 не заверена печатью организации, каких-либо доказательств того, что ФИО7 является сотрудником ООО «Спецкомбинат» в материалах дела не имеется, а в документах, представленных из МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти указано, что при обращении в МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти с заявлением об организации захоронения ФИО5, ФИО6 действовал как агент СК-Снаб (л.д. 18).

Таким образом, единственными документами, достоверно подтверждающими размер понесенных истцом затрат, являются документы, представленные МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о. Тольятти, из которых видно, что истицей оплачены услуги по уборке кустарника с участка захоронения, рытью могилы, информационному листу о месте захоронения, установке креста, траурному оформлению холма после захоронения, всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования частично, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты>, из указанной суммы следует вычесть пособие на погребение в сумме <данные изъяты>, выплачиваемое на основании ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», факт получения которого подтверждается сообщением ГУ- ОПФР по Самарской области (л.д. 42), и не оспаривалось истицей. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что организацией похорон занималась истица, в том числе заказывала гроб, устраивала поминальный обед, однако доказательств, подтверждающих размер соответствующих расходов истицей не представлено, также как не имеется и доказательств, свидетельствующих, что данные расходы были понесены истицей за счет собственных денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что знакомые умершего, присутствующие на похоронах, кто мог, давал истице деньги на похороны, конкретную сумму он назвать не может. Таким образом, нельзя исключить того, что иные расходы, связанные с похоронами, полностью или частично были оплачены за счет средств добровольно переданных на эти цели знакомыми умершего.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, принимая во внимание, что пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлен минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере <данные изъяты>, суд считает, что истице должны быть возмещены расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: