Решение № 12-94/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2017

КОПИЯ

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года <адрес>

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 17 марта 2017 года в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем LADA 217230 Приора с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от 31 мая 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО6 указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были надлежащим образом разрешены ходатайства его защитника об исключении протоколов из числа доказательств с вынесением отдельного определения, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также указывает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял и не находился за рулем автомобиля, видеофиксация момента управления им транспортным средством отсутствует, отстранение от транспортного средства происходило в отсутствии понятых, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, его запись в протоколе о разъяснении прав отсутствует, при этом запись должностного лица о том, что права разъяснялись, но заявитель отказался удостоверить это своей подписью также отсутствует, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 17 марта 2017 года в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем LADA 217230 Приора с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые каждый в отдельности пояснили, что находясь 17 марта 2017 года в составе автопатруля ГИБДД в служебной командировке в г. Канске, обратили внимание на автомобиль LADA 217230 Приора, который двигался им навстречу, однако, водитель автомобиля резко остановился и припарковался к гаражным боксам, после чего они проследовали за автомобилем и видели, как водитель ФИО6 пересел на заднее пассажирское сиденье, после чего у ФИО6 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Показания сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимым доказательствами, поскольку оснований для оговора этими свидетелями ФИО6 не имеется, о чем пояснил сам ФИО6 при рассмотрении настоящей жалобы, показания этих согласуются с письменными материалами дела, видеофиксацией, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенныго в судебном заседании, согласно которых он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов и акта освидетельствования, при этом ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2017 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2017 года (л.д. 5), и иными материалами дела, при этом вопреки доводам жалобы не вынесение отдельного определения по рассмотрению ходатайства об исключении указанных доказательств не влечет отмену постановления, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 автомобилем не управлял, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так, вопреки доводам ФИО1 о том, что автомобиль ГИБДД остановился от их автомобиля на расстоянии около 100 метров, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи патрульного автомобиля, патрульный автомобиль движется навстречу LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №, который двигается в темное время суток с включенным светом фар, после чего патрульный автомобиль останавливается в непосредственной близости напротив этого автомобиля, в автомобиле LADA выключаются фары и на переднем водительском сидении происходят движения. Через некоторое время к водительской двери LADA подходит молодой человек. В этот момент сотрудники ГИБДД из патрульного автомобиля направляются к задним дверям остановленного автомобиля из которого приглашают водителя, перебравшегося на заднее сидение, в свой автомобиль.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также запись должностного лица о том, что права разъяснялись, но заявитель отказался удостоверить это своей подписью отсутствует, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка напротив разъяснения прав «от подписи отказался», о чем имеется подпись должностного лица.

Доводы заявителя о том, что отстранение от транспортного средства происходило в отсутствии понятых, фактически они не присутствовали при оформлении протоколов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Как следует из исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи патрульного автомобиля, в период времени с 00-56 часов до 01-07 часов в присутствии понятых сотрудником ГИБДД удостоверены протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медосвидетельствование, при том, что в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в данном случае участие понятых не требовалось, поскольку сотрудниками ГИБДД использовалась видео фиксация.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 31 мая 2017 года в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>