Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело №2-1896/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений указала следующее. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер А по адресу: <адрес>. Подачу газа в жилой дом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. В указанном жилом доме установлен счетчик газа (тип «<данные изъяты>», заводской №), по показаниям которого истица своевременно производила оплату за потребленный газ. <дата>. между истицей (Заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) Заказчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установленного по <адрес>, в том числе газового счетчика. <дата>г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» была проведена проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой нарушений относительно прибора учета газа «<данные изъяты>», заводской № выявлено не было, все необходимые пломбы имелись в наличии и находились в сохранности. <дата>г. ООО «Метрогазсервис» был составлен акт о подготовке к проведению поверки бытового счетчика газа (без демонтажа), в соответствии с которым нарушений в отношении счетчика газа (тип «<данные изъяты>», заводской №), установленного по <адрес>, не выявлено. Истицей получено свидетельство о поверке от <дата>г., в соответствии с которым счетчик газа «<данные изъяты>», заводской № поверен в полном объеме и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. <дата> контролерами Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» без предварительного уведомления истицы было вновь проведено обследование прибора учета газа «<данные изъяты>», заводской №, по результатам которого составлен акт. Как усматривается из данного акта, отсутствует пломба на корпусе счетчика «<данные изъяты>», заводской №, а также отсутствует пломба ОТК (нарушена) на счетном механизме; при этом, пломба на гайках счетчика не нарушена, стикерная лента не нарушена. Поскольку о проведении <дата>. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» проверки, времени ее проведения истица уведомлена не была, проверка проводилась без предварительного уведомления абонента; акт от <дата>. не содержит описания выявленных нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, то закрепленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан порядок проведения проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» нарушен. Ответчик не только нарушил порядок проведения проверки, но и отразил в акте от <дата>. недостоверные сведения о, якобы, имеющихся, нарушениях. ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», полагая, что в результате проведенной <дата>. проверки в отношении счетчика газа «<данные изъяты>» установлены нарушения, произвел расчет задолженности за потребленный газ за период времени с <дата>. по <дата>. в соответствии с нормативами потребления газа. В результате действий ответчика, а именно указаний на то, что на приборе учета газа, установленном по <адрес>, были обнаружены нарушения, вследствие чего указанный прибор считается вышедшим из строя, истица была вынуждена его заменить. Таким образом, у истицы возникла необходимость приобретения нового прибора учета газа № стоимостью 4000 рублей, произведения замены счетчика (за оказание соответствующей услуги истицей произведена оплата в размере 794 рублей), а также приобретения паспорта на газовое оборудование, прохождения инструктажа стоимостью 155 рублей 82 копеек. Ответчик незаконными, необоснованными действиями, неправомерно вынесенными актами и начислением несоответствующей действительным обстоятельствам дела задолженности вынудил истицу потратить значительное количество времени и сил на: неоднократные посещения ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» с целью досудебного разрешения возникших разногласий, которые не привели к положительному результату; на замену без наличия на то законных и обоснованных оснований исправного прибора учета газа на новый; на составление в письменной форме и направление как ответчику, так и правоохранительным и контролирующим органам претензий и жалоб по поводу сложившейся ситуации; на отмену судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Все это время пенсионерка ФИО1 была вынуждена испытывать нравственные страдания и переживания от действий ответчика. В обоснование предъявленных исковых требований истицей предоставлено заключение специалиста ООО «Ц.», расходы по оплате услуг которого составляют 8 000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представления интересов в Новочеркасском городском суде ФИО1 было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи с адвокатом Мовсаевой Т.С., вознаграждение которой за представление интересов в суде первой инстанции составило 20 000 рублей.

Просила суд: признать незаконным и неподлежащим применению акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», в отношении прибора учета газа тип «<данные изъяты>», заводской №, установленного по адресу: <адрес> (абонент ФИО1, лицевой счет №); признать необоснованным произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по нормативам потребления (без учета показаний прибора учета газа (газового счетчика)) расчет задолженности абонента: ФИО1 (лицевой счет №) за потребленный по адресу: <адрес>, газ за период времени с <дата>. по <дата>. в размере 121 037 руб. 15 коп.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» произвести расчет размера платы за потребленный по адресу: <адрес> (абонент ФИО1, лицевой счет №) газ, исходя из фактических показаний прибора учета газа (газового счетчика) за период времени с <дата>. по <дата>.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 949, 82 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда - в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей (20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста ООО «Ц.» №).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» -ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что газоснабжение вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону».

Как установлено судом, в жилом доме по <адрес> был установлен счетчик газа (тип «<данные изъяты>», заводской №).

<дата>. между истицей (Заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) Заказчику по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установленного по <адрес>, в том числе газового счетчика.

<дата>г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» был составлен акт №, согласно которому по адресу: <адрес> имеется прибор учета газа «<данные изъяты>», №, <дата> года выпуска, на котором заводская пломба имеется в наличии, пломба в месте присоединения счетчика к газопроводу имеет №, пломба на счетном механизме счетчика находится в сохранности; показания счетчика на дату пломбирования <данные изъяты>. Ответчик в процессе судебного разбирательства признал, что <дата>г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» никаких нарушений относительно прибора учета газа «<данные изъяты>», № не выявлено.

<дата>г. ООО «М.» был составлен акт о подготовке к проведению поверки бытового счетчика газа (без демонтажа), в соответствии с которым нарушений в отношении счетчика газа (тип «<данные изъяты>», заводской №), установленного по <адрес>, не выявлено.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № от <дата>г., действительное до <дата>г., в соответствии с которым средство измерений - счетчик газа «<данные изъяты>», заводской № поверен в полном объеме методики проверок и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

<дата>. контролерами Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» была вновь проведена проверка прибора учета газа «<данные изъяты>», №, установленного по <адрес>, по итогам которой составлен акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку. Согласно вышеуказанному акту в отношении прибора учета газа «<данные изъяты>», установленного по <адрес>, нарушений пломбы на гайках счетчика не имеется, равно как и не имеется нарушений стикерной ленты. Вместе с тем, пломба на корпусе счетчика «<данные изъяты>», заводской №, отсутствует, равно как и отсутствует пломба ОТК (нарушена) на счетном механизме. При этом, показания счетчика на дату проверки <данные изъяты> куб.м.

ФИО1 с вышеуказанным актом от <дата>. не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку в акте.

Согласно п.п. «г» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с положениями п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом установлено, что в нарушение названных норм права проверка, состоявшаяся <дата> проводилась без предварительного уведомления абонента и без соблюдения сроков такого уведомления, что не оспаривалось представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в процессе судебного разбирательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» на основании акта от <дата>., полагая, что на счетном механизме счетчика газа «Берестье Г6», установленного по <адрес>, отсутствует свинцовая пломба ОТК на счетном механизме, а корпус счетного механизма имеет подвижку, предъявил истцу к оплате задолженность, рассчитанную по нормативу с применением коэффициента 10 за период с <дата>. по <дата>.

ФИО1, не согласившись с актом от <дата>. и произведенным ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по нормативам потребления (без учета показаний прибора учета газа (газового счетчика)) расчетом задолженности за потребленный по адресу: <адрес>, газ за период времени с <дата>. по <дата>., обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Ц.» №-н/17, в соответствии с которым пломбы, установленные на приборе учета «<данные изъяты> с заводским номером № не имеют механических повреждений. Пломбирующие устройства обеспечивают индикацию, свидетельствующую об отсутствии фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации целостности, а также препятствуют доступу к узлам регулировки счетчика или внутренним элементам его устройства. Признаки фактов несанкционированного воздействия на работу счетного механизма прибора учета – счетчика газа «<данные изъяты>» с заводским номером № - отсутствуют. Вероятность постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета - счетчика газа «<данные изъяты>» с заводским номером № – исключена.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», не согласившись с выводами представленного истицей заключения специалиста ООО «Ц.» №, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р.».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Р.», № от <дата>г. какие-либо признаки, свидетельствующие о механическом воздействии, разборке, вскрытии, а также вмешательстве в конструкцию газового счетчика «<данные изъяты>», заводской №, отсутствуют. Пломбы на газовом счетчике «<данные изъяты>», заводской № после первичного наложения вскрытию и повторному наложению не подвергались.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» был вызван эксперт ООО «Р.», проводивший судебную экспертизу, - З. Эксперт З. пояснил, что определением суда от <дата>г. на разрешение эксперта поставлены 5 вопросов, первые два вопроса из которых должны изучаться и исследоваться экспертом трасологом, последующие три вопроса – экспертом метрологом. Из содержания изложенных в определении суда вопросов следует, что только при положительном ответе на первые два вопроса имеется необходимость рассмотрения и разрешения последующих трех вопросов (третий вопрос: «если да, то влияют ли внесенные изменения на способность прибора производить достоверный учет газа»; четвертый вопрос: «являются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию счетчика несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа?», пятый вопрос: «приводят ли повреждения или внесения изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа?»). Поскольку в процессе производства экспертизы было установлено, что газовый счетчик «<данные изъяты>» с заводским номером № механическим воздействиям, разборке, вскрытию, а также вмешательствам в конструкцию не подвергался, пломбы после первичного наложения вскрытию и повторному наложению не подвергались, то ответить на вопросы № определения суда о назначении экспертизы от <дата>г. не представилось возможным. При этом, эксперт пояснил, что сформулированные им выводы об отсутствии признаков механического воздействия, разборки, вскрытия, вмешательства в конструкцию газового счетчика «<данные изъяты>» с заводским номером №, а также об отсутствии вскрытия и повторного наложения пломб на данном счетчике сформулированы на основании проведенного комплексного исследования прибора учета газа, изучения и анализа представленных документов и изложены в категорической форме.

Поскольку эксперт З., проводивший судебную экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, необходимые познания и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта ООО «Р.» № от <дата>г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, то у суда оснований усомниться в достоверности сформулированных в заключении эксперта ООО «Р.» № от <дата>г. выводов не имеется.

Суд учитывает, что ответчик в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО1, якобы допущено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа с целью коррекции показаний прибора учета в пользу потребителя. Вместе с тем, по состоянию на <дата>. (на момент составления ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» акта №, при котором никаких нарушений в отношении прибора учета газа установлено не было) газовый счетчик «<данные изъяты>» с заводским номером № имел показания – <данные изъяты>; в последующем, а именно <дата>., при проведении ООО «М.» поверки счетчика газа показания счетчика до проверки – <данные изъяты>, показания после поверки – <данные изъяты>; при этом, на момент составления ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» оспариваемого акта от <дата>. показания счетчика – <данные изъяты>. Таким образом, с течением времени показания счетчика газа «<данные изъяты>» с заводским номером № увеличивались, в связи с чем, оснований полагать, что показания прибора газа были откорректированы в пользу потребителя ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая непротиворечащие друг другу выводы заключения специалиста ООО «Ц.» №, заключения эксперта ООО «Р.» № от <дата>г., однозначно установившие отсутствие несанкционированного воздействия на работу и конструкцию газового счетчика «<данные изъяты>» с заводским номером № и сохранность пломб на данном счетчике, которые после первичного наложения вскрытию и повторному наложению не подвергались; отсутствие в материалах дела альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно вмешательства в работу спорного газового счетчика, нежели тех, которые приведены в вышеуказанных заключениях экспертов (специалистов); нарастающий объем потребляемого ФИО1 газа, что следует из акта ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» от <дата>г. № и оспариваемого акта ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» от <дата>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и неподлежащим применению акта ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» от <дата>.

П. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание исправность счетчика газа (тип «<данные изъяты>», заводской №), установленного в жилом доме по <адрес>, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания необоснованным произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по нормативам потребления расчета задолженности абонента за потребленный газ за период времени с <дата>. по <дата>., обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» произвести расчет размера платы за потребленный газ, исходя из фактических показаний прибора учета газа за вышеуказанный период времени.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» при составлении оспариваемого акта от <дата>. уведомило истицу об определении объема потребленного газа на основании нормативов потребления газа вплоть до дня, следующего за днем восстановления пломб, что следует из содержания указанного акта.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела следует, что для прекращения ответчиком начислений оплаты за потребленный газ по нормативам потребления, ФИО1 была вынуждена произвести замену прибора учета газа тип «<данные изъяты>», заводской №, установленного по адресу: <адрес>, на прибор учета газа тип «<данные изъяты>», заводской №. В случае если бы истицей не были совершены соответствующие действия, то ответчик продолжил бы начисление оплаты за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающих коэффициентов и приостановил бы исполнение обязательств по поставке газа.

Так, ФИО1 в целях приобретения прибора учета газа № были затрачены денежные средства в сумме 4 000 руб. (подтверждается товарным чеком от <дата>.), оплачены услуги по замене газового счетчика в размере 794 руб. (подтверждается квитанцией №), а также приобретен паспорт на газовое оборудование, пройден инструктаж стоимостью 155 руб.82 коп. (подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком).

Таким образом, ФИО1 вынужденно, в связи с установлением ответчиком в отношении прибора учета газа тип «<данные изъяты>», заводской №, нарушений, влекущих начисление оплаты за потребленных газ, исходя из нормативов потребления с применением коэффициента, понесла убытки, связанные с приобретением нового прибора учета и заменой прибора учета, срок эксплуатации которого еще не истек, в размере 4 949 руб. 82 коп. (4 000 руб.+794 руб.+155,82 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 4 949 руб. 82 коп. за приобретенный и установленный новый счетчик, в замене которого не было необходимости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным правам и нематериальным благам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, и т.д.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в Новочеркасском городском суде представляла адвокат Мовсаева Т.С. В указанных целях между ФИО1 и адвокатом Мовсаевой Т.С. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Как следует из пояснений представителя ФИО1 и материалов дела в рамках вышеуказанного договора адвокатом подготовлено исковое заявление и осуществлено представление интересов ФИО1 в Новочеркасском городском суде. Из положений соглашения об оказании юридической помощи усматривается, что сумма вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств была оплачена ФИО1 в пользу адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Ц.» № от <дата>г. Оплата услуг ООО «Ц.» по подготовке вышеуказанного заключения произведена ФИО1 в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку вышеуказанное заключение специалиста ООО «Ц.» № отвечает требованиям относимости и допустимости, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных последней в указанных целях расходов в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным и неподлежащим применению акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании, пломб, установленных на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, от <дата>., составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», в отношении прибора учета газа тип «<данные изъяты>», заводской №, установленного по адресу: <адрес> (абонент ФИО1, лицевой счет №).

Признать необоснованным произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» по нормативам потребления (без учета показаний прибора учета газа (газового счетчика)) расчет задолженности абонента: ФИО1 (лицевой счет №) за потребленный по адресу: <адрес>, газ за период времени с <дата>. по <дата>. в размере 121 037 руб. 15 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» произвести расчет размера платы за потребленный по адресу: <адрес> (абонент ФИО1, лицевой счет №) газ, исходя из фактических показаний прибора учета газа (газового счетчика) за период времени с <дата>. по <дата>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4 949, 82 руб. (Четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 82 коп.).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по подготовке заключения специалиста ООО «Ц.» № в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова