Решение № 2-1867/2020 2-1867/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 16 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 10.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40000 руб. на срок 6 месяцев процентная ставка 59,90, общая сумма платежей 47207,14 рублей под 79,43% годовых. В настоящее время свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, в период с 21.04.2014 по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 155 639,37 рублей. 26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит», заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (Цессии) №rk-211217_1740, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №11750096508 от 10.01.2014 г. перешли к ООО «Феникс». В период с 26.12.2017 г. по 21.08.2020г. ФИО1 было внесено 28464,29 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фениск» задолженность, образовавшуюся в период с 21.04.2014г. по 26.12.2017 г. в размере 127 175,08 рублей, которая состоит из 38 504,97 рублей основной долг, 88 670,11 штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,5 рублей.

Представитель истца ООО «Фениск» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же государственной пошлины, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 10.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40000 руб. на срок 6 месяцев процентная ставка 59,90, общая сумма платежей 47207,14 рублей под 79,43% годовых. В период с 21.04.2014 по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 155 639,37 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит», заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (Цессии) №rk-211217_1740, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 10.01.2014 г. перешли к ООО «Феникс».

Согласно материалов дела в период с 26.12.2017 г. по 21.08.2020г. ответчиком ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности сумма в размере 28 464,29 рублей.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

При взыскании суммы займа, причитающихся процентов суд не согласен с представленным расчетом истца о начислении штрафных санкций, а именно штраф в размере 88670,11 рублей, явно больше суммы основного долга. Кроме того в период с 26.12.2017 г. по 21.08.2020г. ответчиком ФИО1 было внесено в счет погашения долга сумма 28 464,29 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, учитывая тот факт, что заемщик по кредитному договору является экономически более слабой стороной, что кредитору полагаются проценты за пользование кредитом, так же учитывая задолженности по штрафу в размере 88 670,11 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,5 рублей, подтверждаются платежными поручениями №2595 от 12.08.2020 года и №341830 от 17.12.2018г.

Таким образом, исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 21.04.2014г. по 26.12.2017 г. в размере 39 004,97 рублей, которая состоит из основного долга - 38 504,97 рублей, штрафа - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743,5 рублей, а всего 42 748 (сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.