Апелляционное постановление № 22-235/2025 22К-235/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Учуаткина И.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 25.12.2024, которым в отношении

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.02.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.12.2024 следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Л., 25.12.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25.12.2024 в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.02.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Л. – адвокат Учуаткин И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считая избранную меру пресечения чрезмерно суровой.

Указывает, что Л. при рассмотрении ходатайства следователя, а также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину признал в полном объеме, имеет постоянное место работы и не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем препятствовать следствию, готов являться по первому требованию правоохранительных органов и суда.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Л., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период испытательного срока при условном осуждении обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, временно проживает в квартире знакомого. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Применение в отношении Л. менее строгих мер уголовно-правового характера, а именно условное осуждение к лишению свободы по приговорам от 10.11.2023 и 16.07.2024, не смогло обеспечить его надлежащего поведения, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Сведений о наличии у Л. места работы, на что защитник ссылается в своей жалобе, представленные материалы не содержат.

Признание Л. своей вины будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого Л. преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 25.12.2024 в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин