Решение № 2-7495/2018 2-7495/2018~М-5936/2018 М-5936/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7495/2018

Дело № 2-7495/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО17,

третьего лица, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании стояночного места и права на него обремененными, прекращении права общей совместной собственности на стояночное место, и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании собственников стояночного места солидарно и субсидиарно ответственными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – нежилого помещения, стояночного место №, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. В обоснование иска указала, что она, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Указанное имущество зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июля 2018г. Кадастровая стоимость указанного стояночного места согласно выписке из ЕГРН составляет 177 009 рублей 10 копеек. В момент расторжения брака соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. В апреле 2018г. ответчик обратился с просьбой дать согласие на отчуждение указанного стояночного места. В ходе беседы стало известно, что ответчик намерен произвести фактически безвозмездное отчуждение стояночного места без предоставления истцу соответствующей компенсации, в связи с чем считает, что права на указанное имущество могут быть нарушены. Брачного договора не заключалось. В связи с тем, что ответчик имеет намерение произвести безвозмездное отчуждение стояночного места, то есть безхозяйственно распорядиться этим имуществом, полагает необходимым передать указанное имущество в собственность истца с присуждением в пользу ответчика компенсации в размере ? стоимости стояночного места. На основании изложенного истец просит суд: произвести раздел общего совместного имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО5, передав в собственность ФИО5 нежилое помещение: стояночное место №, расположенное г. Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 177 009 рублей 10 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 88 504 рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 подано заявление с самостоятельными требованиями к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности бывших супругов ФИО4 и ФИО5 на стояночное место №, по <адрес>, в г. Хабаровске, посредством обращения на него взыскания по их общим долгам и обязательствам перед кредиторами ФИО3, ФИО2 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и исполненными ими отлагательными условиями его выкупа. В обоснование данного требования ФИО3 указал, что истец и ответчик С-ны делят стояночное место №, изначально приобретенное за счет третьих лиц по заключенным с ним и третьим лицом ФИО2 сделкам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ими уже выкуплено по наступившим отлагательным условиям, обременено их правами и находится у них на удержании, и которым С-ны не владели, не пользовались и не эксплуатировали все десять лет. При таких обстоятельствах его право и право третьего лица на стояночное место № подлежит судебной защите по ст. ст. 237, 308-3, 398 ГК РФ путем обращения на него взыскания и соответственно прекращения прав С-ных.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 подано заявление с самостоятельными требованиями к ФИО4 и ФИО5 о признании стояночного места № по <адрес>, в городе Хабаровске, общим имуществом, а его собственников ФИО4 и ФИО5 солидарно и субсидиарно ответственными за него по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами ФИО3, ФИО2, и разделе его среди них с учетом условий его обременения и удержания по решениям судов №, №, №, №, №. В обоснование данного требования ФИО2 указала, что участники спора С-ны делят стояночное место № в качестве их общей совместной собственности, не учитывая и скрывая от суда тот факт, что это имущество куплено целевым назначением для нее и третьего лица, оплачено за их счет, находится в их законном владении, пользовании и эксплуатации десять лет, которое по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно выкуплено ими, обременено по закону их правами и находится у них на удержании. Она с третьим лицом участвовала в приобретении этого недвижимого имущества, соответственно оно по закону и ст. 244 ГК РФ причитается в её общую с третьим лицом собственность, однако вопрос права общей собственности и его возникновения по сделкам по данному делу никем не заявлен, несмотря на то, что он является предрешающим и преюдициальным. При разделе имущества должны учитываться как ее, так и права третьего лица, в том числе факт его обременения, а также удержания ими по долгам за него супругов С-ных. Сложившаяся ситуация подпадает под защиту по ст.ст. 244, 253, 308-3, 322, 359, 398, 399 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передав его в собственность истцу, не оспаривая при этом стоимость стояночного места, указанную ответчиком. В удовлетворении требований третьих лиц просил отказать, ссылаясь на то, что права третьих лиц не нарушены ни истцом, ни ответчиком, а все действия третьих лиц в рамках настоящего и других дел, фактически направлены на получение ими за счет истца и ответчика необоснованной выгоды из правоотношений, сложившихся по поводу сноса гаража и выплаты причитающейся компенсации, участниками которых истец и ответчик лично не являлись. С целью минимизации расходов на оплату аренды машино-места для ФИО2 и исключения конфликтов с ее супругом ФИО3, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о передаче ФИО2 и ФИО3 во временное пользование на период строительства ЖК «Орлово поле» стояночного места № в доме <адрес> в г. Хабаровске (далее стояночное место №), которое было приобретено им ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов супругов ФИО4 и М.Ю. Стояночное место № было передано ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Парковочное место № было предоставлено на период строительства ЖК «Орлово поле» и должно быть возвращено ФИО4 после того как строительство будет завершено и машино-место № поступит в собственность ФИО2 На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на указанное машино-место. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05 февраля 2018г. Утверждение третьих лиц о том, что стояночное место № приобретено за их счет по заключенным сделкам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ложным. Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался ни ФИО4, ни ФИО5 Сами по себе требования третьих лиц не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и не являются допустимыми законом способами защиты гражданских прав. Также третьими лицами не приведены правовые основания, по которым данные требования могут быть удовлетворены. Решения судов, на которые ссылаются третьи лица, не содержат никаких выводов о необходимости удовлетворения таких требований либо о признании за третьими лицами каких- либо прав в отношении спорного имущества, поскольку указанными решениями требования были оставлены без удовлетворения. Довод о том, что стояночное место является выкупленным не соответствует действительности. Выкупленным оно может быть только тогда когда ФИО4 во исполнение сделки, заключенной в установленном порядке получит стоимость стояночного места либо ее эквивалент в виде, например, машино-места №. Вместе с тем, машино-место № все еще находится в собственности ФИО2 и, следовательно, процедура выкупа не состоялась. Третьи лица, заявляя самостоятельные требования в отношении предмета спора, пытаются извлечь необоснованную выгоду из своего положения путем передергивания фактов получить взамен снесенного 1 гаражного бокса, сразу два стояночных места: № в доме по <адрес>, предоставленного в качестве компенсации сноса гаража, и № по <адрес>, предоставленного в пользование на период строительства стояночного места №. Следовательно, действия третьих лиц являются злоупотреблением правом, не подлежащим правовой защите.

Ответчик, уведомлявшийся надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки не представил.

В ранее поданном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования ФИО5 признает частично, поскольку спорное стояночное место приобретено в период брака за счет совместных средств и является совместным имуществом. Не возражает против признания долей в праве общей совместной собственности равными. Не возражает против передачи стояночного места в собственность ФИО5 с выплатой в его пользу компенсации. Вместе с тем размер компенсации, указанный истицей, не соответствует реальной рыночной стоимости данного стояночного места. Средняя рыночная стоимость стояночного места в крытом гараже в Центральном районе г. Хабаровска составляет около 1 000 000 рублей. В связи с этим просит определить размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 уведомлявшаяся надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представила заявление об уточнении своих требований, просит признать собственников стояночного места №, по <адрес>, в городе Хабаровске, ФИО4 и ФИО5 солидарно и субсидиарно ответственными за него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами ФИО3 и ФИО2

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнил свои требования, просит: признать стояночное место № по <адрес>, в г. Хабаровске, и права на него ФИО4, ФИО5 ограниченными (обремененными) правами ФИО3, ФИО2 и его удержания ими по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и решениям судов №, №, №; прекратить право общей совместной собственности граждан ФИО4, ФИО5 на стояночное место №, по <адрес>, в г. Хабаровске, разделив его среди них с учетом его обременения и удержания, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и решениями судов №, №, №. Требования ФИО2 с учетом уточнений просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения требований ФИО6 к ФИО4 о разделе общего имущества, настаивая на том, чтобы суд при разделе имущества указал на прекращение общей совместной собственности супругов на спорное стояночное место и указал на наличие в отношении данного имущества зарегистрированных надлежащим образом обременений третьих лиц в виде права безвозмездного пользования и удержания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пришел к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Данный факт ответчиком оспорен не был.

Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства (постановление Пленума ВС от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. от 06.02.2007).

В силу части 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Поскольку данное имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 и подлежит разделу между бывшими супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума ВС от 05.11.1998 N 15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость указанного стояночного места согласно выписке из ЕГРН составляет 177 009 рублей 10 копеек.

Вместе с тем из возражений ответчика следует, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 1000000 рублей. Данный факт истцом и его представителем не оспаривался, что свидетельствует о том, что спора между сторонами о стоимости совместно нажитого имущества не имеется.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что раздел совместно нажитого имущества должен быть произведен следующим образом:

В собственность ФИО5 подлежит передаче нежилое помещение: стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №, стоимостью 1000000 рублей.

Поскольку совместно нажитое имущество передается истцу с согласия ответчика, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 500 000 рублей.

Право собственности ФИО4 на нежилое помещение: стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №, подлежит прекращению в связи с передачей данного объекта недвижимости в собственность ФИО5

Разрешая заявленные третьими лицами требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим:

Так, требование ФИО2 о признании собственников стояночного места №, по <адрес>, в городе Хабаровске, ФИО4 и ФИО5 солидарно и субсидиарно ответственными за него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредиторами ФИО3 и ФИО2 не основано на нормах права, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и не направлено на защиту гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя требование о признании ФИО4 и ФИО5 солидарно и субсидиарное ответственными, третье лицо фактически заявляет взаимоисключающие требования, поскольку солидарная и субсидиарная ответственность отличаются и взаимоисключают друг друга.

Так, при солидарной ответственности несколько равнозначных должников и кредитор может потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них.

В отличие от нее при субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Кредитор может обратиться с требованием к дополнительному должнику только после того, как обратился с этим требованием к основному должнику и тот отказался его исполнить.

Таким образом, лицо не может быть признано одновременно солидарно и субсидиарно ответственным по одному и тому же обязательству.

Кроме того, законом не предусмотрено признание лица солидарно и субсидиарно ответственными за какой-либо объект недвижимости, поскольку нормами гражданского права, в частности, ст.ст.322, 399 ГК РФ установлена возможность привлечения к солидарной или субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства, а не в связи с наличием в собственности объекта недвижимости.

Требования третьего лицо ФИО3 о признании стояночного места № по <адрес>, в г. Хабаровске и прав на него ФИО4, ФИО5 ограниченными (обремененными) правами ФИО2, суд также не может признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №, обременено на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данный договор и обременение прошли государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №); наличие данного обременения не оспаривается сторонами, не является препятствием для раздела совместно нажитого имущества С-ных; переход права собственности на указанное нежилое помещение от ответчика к истцу не прекращает действие зарегистрированного в установлено порядке обременения, в связи с чем вынесение судебного решения по данному вопросу не требуется.

Требования третьего лицо ФИО3 о признании стояночного места № по <адрес>, в г. Хабаровске и прав на него ФИО4, ФИО5 ограниченными (обремененными) правами ФИО3, суд также не может признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований обременения прав собственников в его пользу. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судов №, №, №, на которые ссылается третье лицо, не содержат указаний на наличие таких оснований.

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований третьего лица ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на стояночное место №, по <адрес>, в г. Хабаровске, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судов №, №, №, на которые ссылается третье лицо, не содержат оснований для прекращения права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное стояночное место.

Утверждение третьих лиц о том, что стояночное место № приобретено за их счет по заключенным с ФИО7 сделкам, не нашло своего подтверждения, поскольку третьими лицами не представлено доказательств передачи ответчику какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых приобреталось бы для них стояночное место №. Решения судов, на которые ссылаются третьи лица, не содержат выводов о признании за третьими лицами прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение: стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №, стоимостью 1 000 000 рублей;

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО5 нежилое помещение: стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение: стояночное место №, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м. кадастровый номер №.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1860 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6600 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 23.11.2018 г.

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова