Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Акопян ЭЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №.

Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21074 гос.номер №, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие».

10.02.2017 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 года ООО СК «Согласие» направило по почте истцу отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению № от 22.03.2017 года, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Альмера гос.номер № с учетом износа составляет 407 642 рублей.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, по состоянию на 30.05.2017 года ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки следующий: 400 000 х 1% х 84 = 336 000 рублей (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке 04.03.2017 г., на момент подачи искового заявления -30.05.2017 г. просрочка в выплате составляет 84 дня).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении имущественных прав истца, связанных с получением страхового возмещения в рамках ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика не только суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, но и штрафных санкций за нарушение порядка организации выплаты и сроков выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу 400 000 рублей в качестве страховой выплаты; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 000 рублей; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 200 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2017 года представитель истца по доверенности от 13.03.2017 ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца 365 400 рублей в качестве страховой выплаты; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей (последний день срока для оплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке 04.03.2017 г., на момент подачи искового заявления 30.05.2017 г. просрочка в выплате составляет 189 дней;) 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 182 700 рублей; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности от 14.06.2017 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что по указанному делу была назначена и проведена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», повреждения транспортного средства Ниссан Алмера, гос.номер №, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2016 года

Сторона ответчика не согласна с выводами судебного эксперта относительно ответа на первый вопрос, так как таковой основан на неподтвержденных данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП, так как факт такового не подтвержден, в связи с чем, не признает указанный случай страховым.

Относительно взыскания неустойки ответчик полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком. По мнению стороны ответчика, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, издержки истца на представителя не могут превышать 1 000 рублей - стоимости аналогичных услуг адвоката.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» просил отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 года в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № № произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №, принадлежащего истцу. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ что подтверждается Справкой о ДТП от 29.01.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21074 гос.номер №, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие».

10.02.2017 года потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 года ООО СК «Согласие» направило по почте истцу отказ в осуществлении страховой выплаты. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы были направлена в независимую экспертную организацию, по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении № от 07.03.2017 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ниссан Альмера гос.номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.01.2017 при указанных обстоятельствах.

12.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, по состоянию на 30.05.2017 года ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 22.03.2017 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 642 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 06.07.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Центру судебных экспертиз по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебных экспертов № от 18.08.2017 с технической точки зрения, механические повреждения, как задней части кузова автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер №, так и передней части его кузова, образовались в результате данного ДТП в двух событиях и едином механизме столкновения с последующим наездом на препятствие при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 29.01.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Следовательно, механические повреждения автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года.

Взаимный контакт, как автомобилей Ниссан Алмера, гос.номер №, и ВАЗ-21074, гос.номер №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем Ниссан Алмера, гос.номер №, имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства №.28 от 16.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера, гос.номер №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (и без учета износа) по состоянию на 29.01.2017 года и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 365 400 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 523 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает обстановке произошедшего ДТП, а также стоимость восстановительного ремонтра транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, ответы, на поставленные судом перед экспертом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы № от 18.08.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 365 400 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения не производилась истцу в течение установленных 20 дней со дня поступления заявления по вине страховой компании.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания после получения заявления истца о страховой выплате 10.02.2017 направила истцу отказ в осуществлении страховой выплаты 13.03.2017.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 04.03.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 365 400 х 1% х 189 = 690 606 рублей. В свою очередь, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, поскольку ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки, а так же, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 300 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю и оплаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, Определением Батайского городского суда от 06.07.2017 года, на истца ФИО1 возложена обязанность по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, стоимость которой, согласно заявления начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 21.08.2017 составила 34 000 рубля, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 11 981 рубль.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 981 рубль.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья О.В. Орельская