Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-317/2025;)~М-203/2025 2-317/2025 М-203/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026 (2-317/2025)

УИД:32RS0020-01-2025-000356-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 29 апреля 2026 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО3) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 731040,07 руб. Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества принадлежащего ФИО3, произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Причина возгорания: неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении, допущенное ФИО1 При этом ответчик, как законный владелец имущества, обязан был осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, однако не принял надлежащих мер по сохранению имущества и исключению такой ситуации, осуществил не надлежащий контроль за своей собственностью.

Направленное ответчику в досудебном порядке предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования указанного спора, осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества сумму в размере 731040,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19621,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказал, заявленные исковые требования не оспаривал. Пояснил, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества в результате пожара по его вине.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, своих возражений не представили, о причинах не явки не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующимзаконодательством.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2статьи 15ГК РФ).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения (часть3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные вчасти первойнастоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующимзаконодательством.

В силу ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно регистрационному досье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО1, что также подтверждается сведениями о регистрации в паспорте ФИО1, который и фактически проживает по месту регистрации.

Из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в домовладениях по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего пожара были повреждены и уничтожены огнем дома, расположенные по адресам: <адрес>. В ходе проведения проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг возгорания расположен на территории домовладения № по <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1, а причиной возникновения пожара послужили искры, вылетевшие из горячей кирпичной жаровни и попавшие на сухую траву.

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, проявив преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, в нарушение п.п. «в» п.2, п.5 приложения № к Правилам противопожарного режима в РФ при приготовлении пищи на кирпичной жаровне, не произвел очистку от сухой травы территории вокруг места использования открытого огня, в результате чего произошло возгорание сухой травы вокруг кирпичной жаровни с последующим распространением горения до охвата значительной площади территории земельного участка домовладения № и далее территорий домовладений №№, покрытых сухой травянистой растительностью и кустарником с возгоранием деревянных домов №№

В результате пожара поврежден, в том числе, жилой <адрес> находившееся в нем имущество, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании полиса «Дом. Фундаментальное решение» серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 застраховала принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения от имени ФИО3, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731040,07 руб.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара застрахованного имущества, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 причинен ущерб потерпевшей ФИО3, которой ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 731040,07 руб.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, виновность которого в причинении ущерба потерпевшей ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Из разъяснений п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в получении указанного свидетельства для обращения с иском в суд не имелось, поскольку право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 19621,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 731040,07 руб. в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19621,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026