Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-962/2019;)~М-609/2019 2-962/2019 М-609/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделении обязательной доли в наследстве,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать (отменить) свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Севастополя ФИО4, выделить ФИО1 обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО3 в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № в СТ «Черноморец» <адрес> города Севастополя, площадью № кв.м., кадастровый №.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приходившийся истцу супругом, составил завещание, которым завещал земельный участок № в СТ «Черноморец» <адрес> города Севастополя сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. О наличии завещания истцу стало известно по истечении срока на принятие наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, которая уведомила ее, как наследника первой очереди, о наличии завещания в пользу ФИО2 Указанное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку завещанный наследодателем земельный участок, является объектом общей совместной собственности супругов ФИО5, следовательно, ? доля в праве собственности является супружеской. На земельном участке расположено возведенное супругами ФИО5 за счет совместных денежных средств жилое строение, судьба которого неразрывно связана с судьбой земельного участка. Поскольку при составлении завещания указанные обстоятельства не были учтены, завещание подлежит признанию недействительным. Кроме того, истец в силу закона, являясь нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Данное обстоятельство не было учтено нотариусом при выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию, что является основанием для отмены данного свидетельства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных уточнений и письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что право на обязательную долю истца уже удовлетворено за счет иного имущества. Относительно объекта на земельном участке пояснил, что к наследникам право на него не перешло, строение не было зарегистрировано за наследодателем, являлось незавершенным строительством. Кроме того, из ответа Севреестра адресованного наследодателю еще при жизни, строение выходит за границы земельного участка, отсутствует проект и техническая документация на строения, что позволяет отнести данный объект к самовольной постройке и не дает возможности зарегистрировать как недвижимое имущество.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания была уведомлена в установленном процессуальным законом порядке, однако в адресованном суду заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 также не явилась в судебное заседание, уведомлена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Согласно частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (статья 1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5 статьи 1118 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статья 1120 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

После смерти ФИО3 нотариусом города Севастополя ФИО4 открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются супруга ФИО1 и сын ФИО2, дочь наследодателя ФИО8 в установленном законом порядке отказалась от доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы, которым завещал земельный участок № в СТ «Черноморец» <адрес> города Севастополя сыну - ФИО2.

На основании указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО4 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии № на земельный участок № в СТ «Черноморец» <адрес> города Севастополя.

Также в материалах дела имеется завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторы, которым он завещал <адрес> корпус <адрес>, супруге – ФИО1

Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общей совместной собственности супругов на <адрес> корпус <адрес>.

Также истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли <адрес> корпус № по проспекту <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, равно как ФИО8, отказавшаяся от наследства в пользу ФИО2

В состав наследственного имущества ФИО3, помимо завещанных - земельного участка и квартиры, входило иное имущество - денежные вклады в ПАО «РНКБ» и АО «Акционерный Банк «Россия», на ? долю которых ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

? доля указанных денежных вкладов вошла в состав наследственного имущества, наследникам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения содержались в статье 1241 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент составления наследодателем завещаний.

В частности частями 1,2 статьи 1241 ГК Украины предусмотрено, что малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю в наследстве зачисляется стоимость предметов обычной домашней обстановки и обихода, стоимость завещательного отказа, установленного в пользу лица, имеющего право на обязательную долю, а также стоимость других вещей и имущественных прав, которые перешли к нему как к наследнику. ФИО1, как на момент смерти наследодателя ФИО3, так и на дату составления оспариваемого завещания, являлась нетрудоспособной, то есть, относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Наличие у истца права на обязательную долю подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены эти завещанием (часть 2 статьи 1131 ГК РФ).

Истец просит признать завещание ФИО3, которым он завещал земельный участок сыну, ответчику по делу, недействительным, ввиду того, что данный участок является объектом общей совместной собственности супругов, следовательно, распоряжаться целым земельным участком единолично наследодатель ФИО3, не мог.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Земельный участок № в пределах землепользования СТ «Черноморец» <адрес> города Севастополя принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес>ной государственной администрации Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с возникновением права собственности на земельный участок, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего Семейного законодательства Украины.

В частности, на момент передачи указанного земельного участка в собственность наследодателя на территории города Севастополя вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины, Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963, Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 «О приватизации земельных участков».

Указанным Декретом Кабинета Министров Украины сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины (пункт 1).

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 «О приватизации земельных участков» следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится:

1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса;

2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленной земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Таким образом, судом установлено, что право наследодателя на спорный земельный участок возникло путем реализации права на бесплатную приватизацию земельного участка.

Установлено, что истец ФИО1 состояла с наследодателем ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 22 КоБС Украины имущество нажитое супругами за время брака является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу статьи 24 КоБС Украины имущество, которое принадлежало каждому из супругов до брака, а также полученное ними в период брака в дар или в порядке наследования, является имуществом каждого из них.

Земельный участок в результате приватизации был передан наследодателю ФИО3 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, при этом, в силу вышеизложенных норм права, к общей совместной собственности супругов данный участок не относится, так как приватизация подразумевает бесплатную передачу земельного участка в собственность, то есть, участок приобретен не за счет общих средств супругов, а вследствие реализации личного права каждого гражданина на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка.

Таким образом, по основаниям, заявленным в иске, завещание ФИО1, которым он распорядился спорным земельным участком, не подлежит признанию недействительным, так как участок являлся личной собственностью наследодателя, следовательно, согласие супруги на его отчуждение или распоряжения им путем составления завещания, не требовалось.

При таких обстоятельствах, истец, будучи нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе наследодателя.

Поскольку после смерти ФИО3, как установлено выше, к наследованию призваны трое, истцу ФИО1 в качестве обязательной доли полагается 1/6 в наследственном имуществе, что составляет половину доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Из представленного нотариусом города Севастополя ФИО4 расчета обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе следует, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошел земельный участок по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Черноморец», участок №, стоимостью №, 1/2 доля квартиры по адресу: город Севастополь, <адрес>, стоимостью № рублей, 1/2 доля денежных вкладов в ПАО «РНКБ» в сумме на дату смерти № рублей 76 копеек, ? доля денежных вкладов в АО «АБ «Россия» в сумме № рублей 30 копеек, общая стоимость наследственного имущества на дату смерти составила № рублей 80 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не согласились со стоимостью наследственного имущества, определенной нотариусом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (ИП ФИО9).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Черноморец», №, с учетом строений и построек, расположенных на нем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Черноморец», №, без учета строений и построек, расположенных на нем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

При таких обстоятельствах общая стоимость наследственного имущества при учете стоимости участка без строений на нем расположенных составляет № рублей 06 копеек, следовательно, стоимость обязательной доли истца составляет № рубль 34 копейки.

Принимая в учет стоимость участка со строениями на нем расположенными, стоимость наследственного имущества составляет № рублей 06 копеек, обязательная доля истца – № рубль 34 копейки.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований относительно строений, расположенных на спорном участке, истцом не заявлено.

Следует, отметить, что наследодатель при жизни предпринимал попытки зарегистрировать за собой право собственности на строения, расположенные на земельном участке, однако получил отказ, при этом из ответа Севреестра следует, что при проведении анализа пространственных данных выявлено, что здание выходит за границы земельного участка садового товарищества.

Таким образом, строения отвечают признакам самовольной постройки, и не могут входить в состав наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований относительно выделении обязательной доли в завещанном ответчику земельном участке, ввиду того, что стоимость имущества, полученного истцом по завещанию, превышает стоимость обязательной доли в наследственном имуществе.

Одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление ИП ФИО9 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 по оценке земельного участка, по определению оценки квартиры на ФИО2, истцом расходы оплачены, ответчик от оплаты расходов отказался.

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно, в пользу экспертного учреждения с истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 15000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2020 года.