Решение № 2-557/2026 2-557/2026(2-5890/2025;)~М-5077/2025 2-5890/2025 М-5077/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-557/2026

УИД 16RS0049-01-2025-013370-10

дело №2-557/2026

учет №2.124


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО,

секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками ... ....

Данный дом находится в управлении ООО «УК Меридиан» переименованное с ООО «УК «Уютный дом групп».

--.--.---- г. в связи с образовавшейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Определением от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 277467 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 277467 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 9324 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать задолженность в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. (в редакции от --.--.---- г. №--) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками ... ..., где доля в праве собственности ФИО2 – 1/4, ФИО1 – 3/4 (л.д. 66-71).

В ... ... на постоянной основе зарегистрирован ФИО2 с --.--.---- г., ФИО1 с --.--.---- г. (л.д. 11).

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 18235 рублей 53 копейки; пени в размере 3000 рублей и 767 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 54706 рублей 58 копеек; пени в размере 9000 рублей и 2301 рубль 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков образовался долг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 277 467 рублей 95 копеек.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 277467 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из представленных расчетов истца по состоянию за указанный период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 277467 рублей 95 копеек (коммунальные услуги в размере 133 216 рублей 24 копейки + 76 999 рублей 99 копеек за жилищные услуги + 1297 рублей 20 копеек за домофон + 1770 рублей оснащение и ТО видеонаблюдения + 64184 рубля 52 копейки пени).

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, не верить которым у суда нет оснований.

С учетом того, что спорная ... ... находится в собственности ФИО2 (1/4 доли в праве собственности), ФИО1 (3/4 доли в праве собственности), долг за спорный период за жилищные услуги должен быть распределен в соответствии с долями, за коммунальные услуги должны быть распределены по количеству проживающих в данной квартире членов семьи.

Как указывает ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление, в указанной квартире он не проживает.

С учетом изложенного, долг ФИО2 исходя из размера, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру составляет 37834 рубля 04 копейки (19250 рублей жилищные услуги + 17050 рублей 44 копейки коммунальные услуги + 648 рублей 60 копеек домофон + 885 рублей оснащение и ТО видеонаблюдения).

Долг ФИО1 исходя из размера, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру составляет 175449 рублей 40 копеек (57 749 рублей 99 копеек жилищные услуги + 116 165 рублей 81 копейка коммунальные услуги + 648 рублей 60 копеек домофон + 885 рублей оснащение и ТО видеонаблюдения).

В обосновании довода ответчика ФИО2 о том, что у него имеется переплата в размере 2699 рублей 60 копеек, надлежащих доказательств суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом начисляется плата за электроэнергию, при этом в квартире ответчиков электроэнергия отсутствует, поскольку как следует из представленного стороной истца расчета, начислений по электроэнергии истцом не производилось в спорный период.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, которые согласно расчету истца составляют 64184 рубля 52 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков с 64184 рубля 52 копейки до 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 в размере 3000 рублей; с ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9324 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ФИО2 – 1 654 рубля 08 копеек (17,74%), с ответчика ФИО1 – 7 669 рублей 92 копейки (82,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37834 рубля 04 копейки, пени в размере 3 000 рублей и 1 654 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (ИНН №--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 175449 рублей 40 копеек, пени в размере 15 000 рублей и 7 669 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья /подпись/ ФИО

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО