Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 03.07.2017.

гр. дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх банк заключил с заемщиком ФИО5 кредитный договор №******, по которому предоставил заемщику кредит на сумму хххххх руб., сроком до хх на приобретение автотранспортного средства ХХХХ. Надлежащее исполнение принятого обязательства было обеспечено договором залога приобретаемого имущества № ххххх, заключенного между банком и заемщиком. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2016, вынесенном в упрощенном порядке была взыскана с заемщика в пользу банка. Кроме того, по имеющимся у банка данным, заемщик в нарушение условий договора, произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО4 Согласно отчету об оценке № ХХХХ от 27.10.2016, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет хххххх руб. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на спорное транспортное средство, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости машины в хххххх руб., а также взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Определением суда от 12.05.2017 в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, поскольку было установлено, что он является новым собственником спорного транспортного средства.

ФИО2 в свою очередь, был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В обоснование встречного иска указано, что спорное транспортное средство было приобретено по рыночной цене (хххххх руб.), при этом, ФИО2 не знал и не должен о наличии обременений, поскольку продавец – ФИО4 об их наличии не сообщала. О наличии залога он узнал только после получения судебной повестки. Кроме того, транспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС, в связи с чем, оснований сомневаться в совершаемой сделке у ФИО2 не имелось. Как ФИО4, так и ФИО5 это чужие, абсолютно посторонние для ФИО2 люди. Изложенное, по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, обращение взыскания должно быть произведено на имущество данного лица. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что залог транспортного средства был зарегистрирован в едином реестре залогов через несколько дней после предоставления заемщику кредита, в связи с чем, ни ФИО4, ни ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорной автомашины, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска в данном случае не имеется. Встречный иск поддержан в полном объеме по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок по последнему известному месту жительства: ул. ХХХХ, указанному на запрос суда в адресной справке (л. д. 72) в качестве места жительства, а также карточке учета транспортного средства (л. д. 71), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением, несмотря на надлежащее извещение лица о необходимости явки в почтовое отделение. Кроме того, данное лицо было извещено посредством телефонограммы (л. д. 104). Таким образом, о наличии соответствующего гражданского дела в производстве суда ФИО4 было достоверно известно.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, представленным в материалах настоящего гражданского дела: ХХХХ, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением несмотря на надлежащее извещение лица о необходимости явки в почтовое отделение. Кроме того, судом неоднократно производились звонки на телефонный номер, указанный в качестве номера телефона данного лица в кредитном договоре, вместе с тем, телефонный номер оказался заблокированным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № **** по которому банк представил заемщику денежную сумму в размере хххххх руб., сроком до хх под хх % годовых на покупку автотранспортного средства (л. д.11-13).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 27.12.2016, вынесенным в упрощенном порядке, с заемщика ФИО5 С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ***** от 26.09.2015 в общем размере хххххх руб. хх коп.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Согласно ответу УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 28.06.2017, судебным приставом-исполнителем совершались меры по принудительному исполнению данного судебного решения. Было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которое было направлено для исполнения в ГУ УПФ ПФ в г. Нефтеюганске ХМАО-ЮГРЫ. В ходе ведения исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю всего ххххх руб. хх коп. Остаток долга на 27.06.2017 составляет хххххх руб. хх коп.

Настаивая на обоснованности своих требований, представитель банка указывала, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога как в связи с нарушением заемщиком ФИО5 условий основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, так и условий договора залога, поскольку имущество без согласия залогодержателя было реализовано.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом и неопороченным в ходе судебного следствия договором залога от хх, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, в обеспечение надлежащего исполнения вышеупомянутого кредитного обязательства залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - ХХХХ. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами договора в хххххх руб. (л. д. 14).

При этом, п. 4.3 стороны установили, что Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Обращение взыскания на предмет залога возможно в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, а также в случаях нарушения правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора (п.п. 5.1., 5.3 Договора).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора залога, заключённого между банком и ФИО5 последний в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО4 за хххххх руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИББД 14.03.2016 (л. д. 76).

Из материалов дела также следует, что 02.05.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому последний приобрел автомашину хххххх руб. (л. д. 166). В органах ГИБДД перерегистрация автомашины была произведена 03.05.2017 ( л. д. 111).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом задолженность по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, была досрочно истребована банком и взыскана в судебном порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий договора залога ФИО5 произвел отчуждение автомашины без согласия ООО «Русфинанс Банк», суд с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу и возможности удовлетворения встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как сам кредитный договор, договор залога, и все последующие сделки, в том числе и договор купли-продажи спорного имущества между ФИО4 и ФИО2 (02.05.2017) были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога и должной степени осмотрительности данного лица при совершении сделки.

Согласно информации, представленной на общедоступном сайте ххххххх, сведения о наличии соответствующих обременений в виде залога на спорный автомобиль были внесены банком еще 29.09.2015, то есть в течение трех дней после заключения кредитного договора, договора залога и до заключения договоров купли-продажи спорной автомашины. В момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, равно как и момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 соответствующие сведения в реестре залогов имелись. При должной степени разумности и осмотрительности, последние имели возможность проверить указанные обстоятельства во избежание возможных негативных последствий в виде приобретения имущества, не свободного от прав третьих лиц, в данном случае банка, что ими сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку истец по встречному иску не предпринял всех необходимых мер, в том числе, приобретая дорогостоящее транспортное средство, не убедился в отсутствии обременений, следствием чего явилось приобретение автомашины, находящейся в залоге в банка.

Доводы о том, что транспортные средство было приобретено по оригиналу ПТС, по адекватной рыночной цене, равно как и о том, что органы ГИБДД не сообщили о наличии каких-либо обременений при регистрации нового владельца, с учетом установленных обстоятельств, не могут свидетельствовать с достаточностью о добросовестности приобретателя. На Госавтоинспекцию не возложена обязанность по проверке наличия обременений в виде залога и сообщению новой собственникам соответствующей информации. Во избежание подобных ситуаций создан единый реестр залогов. В случае, если соответствующее уведомление бы в нем отсутствовало, для сторон настоящего спора возникли бы иные правовые последствия.

По тем же основаниям суд отклоняет и доводы встречного иска о том, что ФИО2 никогда не был знаком до совершения указанных сделок ни с ФИО5, ни с ФИО6 и не состоит с ними в родственных отношениях.

Как было указано выше, при должной степени разумности и осмотрительности участник гражданского оборота должен был предпринять все необходимые меры, совершая покупку дорогостоящего транспортного средства, в том числе при отсутствии необходимых познаний обратиться к помощи профессионального юриста.

Поскольку в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2, именно данное лицо будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения иска встречного.

В иске к ФИО4 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В то же время, поскольку как в силу закона, так и в силу договора, передаваемое транспортное средство должно было быть свободно от прав третьих лиц, ФИО2 не лишен процессуальной возможности предъявить соответствующие требования к ФИО4, основанные как на нормах Главы 30 Гражданского кодекса РФ, так и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть защитить свои права иным способом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.5.4 договора залога, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 576000 руб. Данная рыночная стоимость не оспаривалась представителем ответчика, она согласуется со стоимостью, за которую данное транспортное средство дважды было продано, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в указанном размере.

Способ реализации определить путем продажи с публичных торгов на основании вышеприведённых положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХХ, являющийся предметом договора залога № хххххх от хх, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 576000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В оставшейся части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова