Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-388/2019

дело № 2-388/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000470-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца АО «ЦДУ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 02.11.2016, определенной на 10.05.2018 - 69235 рублей 32 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2277 рублей.

Требования мотивировала тем, что 02.11.2016 ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 132,21 % годовых. Срок возврата займа 02.11.2017.

05 апреля 2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует по полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 69 235 рублей 32 копейки, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 26 581 рубль 72 копейки и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 42 653 рубля 60 копеек.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требования).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ, который определением от 17.01.2019 был отменен по заявлению ФИО1 Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, его представитель ФИО3 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия истца АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца АО «ЦДУ», ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, возражения не мотивировал. Также показал, что ответчик ФИО1 действительно заключала договор микрозайма на указанных истцом условиях, допускала просрочки платежей.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 02.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и заемщиком ФИО1 был заключен Договор микрозайма №.

Из представленных материалов следует, что существенные условия заключенного договора содержатся в Индивидуальных условиях Договора микрозайма, Общих условиях Договора микрозайма, размещенных на официальном сайте Общества в сети Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 Индивидуальных условиях Договора микрозайма сумма кредита составила 30 000 рублей.

В п.2 Индивидуальных условиях Договора микрозайма определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа - 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера Киви кошелька, зарегистрированного на общество.

Процентная ставка составила 132,211 % годовых (п.4 Индивидуальных условиях Договора микрозайма).

В пункте 6 Индивидуальных условиях Договора микрозайма указано, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 69 120 рублей, из которых сумма процентов - 39 120 рублей, сумма основного долга - 30 000 рублей. Общая сумма подлежит уплате равными ежемесячными платежами, приведен график платежей в период с 02.12.2016 по 02.11.2017, согласно которого ежемесячно подлежит уплате 5760 рублей.

С указанными условиями ответчик ФИО1 была ознакомлена до заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах Индивидуальных условиях Договора микрозайма.

Из справки о сведениях, указанных при регистрации, следует, что заемщиком выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через Расчетный счет клиента.

ООО МКК «Монеза» свои обязательства по Договору микрозайма № исполнило в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 указанную в договоре сумму.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором микрозайма, в сроки и порядке, установленные данным договором.

Однако ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по уплате кредита надлежащим образом не выполняла, в установленные графиком платежей сроки плату по кредиту и процентам не перечисляла, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ФИО2.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у кредитора возникло право требования от заемщика досрочно возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, начисленные на дату погашения.

Одновременно с этим, по договору уступки прав (требований) № от 10.05.2018, заключенному между Цедентом ООО МФК «Монеза» и Цессионарием ЗАО «ЦДУ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из Договора микрозайма № 02.11.2016, что подтверждается Приложением № от 10.05.2018, в котором имеются сведения о должнике ФИО1.

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска право требования по Договору микрозайма № 02.11.2016, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к истцу ЗАО «ЦДУ».

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 на 10.05.2018 составляет 69 235 рублей 32 копейки, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 26 581 рубль 72 копейки и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 42 653 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договора микрозайма № 02.11.2016 в указанном истцом размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2277 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2018 и № от 08.02.2019.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца АО «ЦДУ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 02.11.2016, определенной на 10.05.2018, в размере 69 235 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 32 копейки, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 26 581 рубль 72 копейки и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 42 653 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев